Судья – Кужель О.А. дело № 22-4743/10
Судья-докладчик – Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Тимошенко В.А.
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заинтересованного лица – руководителя следственного отдела Инешина А.С. на постановление <...> суда Иркутской области от ***, которым
жалоба удовлетворена частично, признано незаконным постановление от 13.08.2010 г. о полном отказе удовлетворения ходатайства, вынесенного и.о. руководителя следственного отдела по <...> СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Исакановой И.С.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение прокурора Пашинцевой Е.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат <...> Бакулин В.В. в интересах подозреваемого Мишина Н.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 17.06.2010 г. и на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности от 13.08.2010 г. о признании их незаконными и необоснованными.
В обоснование жалобы ссылался на истечение сроков давности привлечения Мишина Н.В. к уголовной ответственности ( в соответствии со ст.307 ч.1 УК РФ, в совершении которого подозревался Мишин Н.В.
Возбуждение уголовного дела 17 июня 2010 года в 18 часов 30 минут, в то время преступление в совершении которого подозревают Мишина Н.В. было совершено 18 июня 2008 года в 12 часов 30 минут, т.е. имело место за день до истечения сроков давности. О возбуждении уголовного дела Мишин Н.В. узнал при допросе в качестве подозреваемого 4 августа 2010 года. В его интересах было подано ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, против которого тот не возражал.
В удовлетворении данного ходатайства постановлением и.о. руководителя следственного отдела СУ СК при прокуратуре <...> района Иркутской области Инешин А.С. 13 августа 2010 года отказал.
.
Постановлением <...> районного суда от 23.08.2010 г. жалоба адвоката Бакулина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично; постановление от 13.08.2010 г. признано незаконным с возложением на и.о. руководителя следственного отдела по <...> СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области устранить допущенные нарушения.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) руководитель следственного отдела по <...> СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Инешин А.С. не согласен с постановлением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства; нарушение судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, так как сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 151 УПК РФ.
Не были учтены судом приобщенные в ходе судебного разбирательства копии материалов уголовного дела : уведомления о предъявлении Мишину Н.В. обвинения, постановления о привлечении Мишина в качестве обвиняемого, протокол его допроса в качестве обвиняемого.
В нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ подозреваемый Мишин Н.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы поданной в его интересах, в связи с чем не выяснена позиция Мишина Н.В. относительно прекращения уголовного дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, доводы кассационной жалобы частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленного материала, при его рассмотрении судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили и стеснили права участников судопроизводства, гарантированные действующим УПК РФ ; повлияли на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.
К жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвокат Бакулин В.В. ордера с указанием оснований представительства интересов подозреваемого Мишина Н.В. и подтверждение полномочий на её подачу в суд не представил.
В материале имеется ордер (л.м. 10) от 23 августа 2010 года в соответствии с которым адвокату Бакулину В.В. поручается представительство в суде интересов Мишина Н.В. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом полномочия защитника в интересах подозреваемого Мишина Н.В. на подачу жалобы не подтверждаются соответствующими документами, что препятствовало не только рассмотрению жалобы по существу, но и назначению ее к рассмотрению.
Кроме того, судом были допущены и иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену состоявшегося судебного решения.
В нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ подозреваемый Мишин Н.В. не был уведомлен судом о месте, дате и времени судебного разбирательства.
Принятое судебное решение также не соответствует и требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, поскольку судом не была проверена законность, обоснованность и мотивированность постановления о возбуждении уголовного дела от 17.06.2010 года.
При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять: соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
В описательно-мотивировочной части судебного решения не имеется выводов суда по указанным выше обстоятельствам, составляющим предмет судебного разбирательства, а в резолютивной части прямо оно вообще не указано, выводы суда о нем предположительны.
В соответствии со ст.ст. 381 ч.1, 380 ч.1 УПК РФ ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются материалами, рассмотренными в судебном заседании, судебное решение подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении в зависимости от установления указанных выше обстоятельств по проверке законности и обоснованности принятого решения о возбуждении уголовного дела и оценки материалов следствия, приобщенных в копиях (которым судом не дано оценки), подлежит разрешению вопрос о законности, обоснованности и мотивированности постановления следствия от 13.08.2010 года, устранения недостатков в случае их установления.
Доводы кассационной жалобы подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление <...> суда Иркутской области от *** по жалобе адвоката Бакулина В.В. в интересах подозреваемого Мишина Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 17.06.2010 г. (вынесенное следователем следственного отдела по <...> СУ СК при прокуратуре Иркутской области Солошенко В.В.) и на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от 13.08.2010 г. ( вынесенное и.о. руководителем следственного отдела по <...> СУ СК при прокуратуре Иркутской области Исакановой И.С.) отменить, удовлетворив доводы кассационной жалобы частично.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовительных действий к судебному разбирательству.
Председательствующий:
Судьи :