Судья: Ляховецкий О.П.
Судья – докладчик: Недашковская Н.В. Дело № 22-4736/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В., Клинова А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года кассационную жалобу подсудимого Малышкина Д.А. на постановление .... суда г. Иркутска от *** года, которым
в отношении Малышкина Д.А., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 7 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н. В., выслушав подсудимого Малышкина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Малышкин Д.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
21 апреля 2010 года Малышкин Д.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
23 апреля 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
7 июля 2010 года уголовное дело поступило для рассмотрения в .... суд г. Иркутска.
Постановлением .... суда г. Иркутска от *** года срок содержания Малышкина Д.А. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 7 января 2011 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимый Малышкин Д.А. просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения, поскольку суд необоснованно продлил ему срок содержания под стражей, и он незаконно содержится под стражей.
Также считает, что данное постановление вынесено в нарушение требований закона, поскольку на *** года назначено судебное разбирательство по его кассационной жалобе на постановление суда от *** года.
Ксерокопия постановления, направленная ему судом, по его мнению, не надлежаще заверена.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого Малышкина Д.А. старший помощник прокурора Артеменко Э.А. полагает, что она удовлетворению не подлежит, поскольку суд обоснованно продлил срок содержания подсудимого под стражей.
Проверив представленные материалы, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 255 ч. 3 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимому под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, оснований для отмены либо изменения меры пресечения Малышкину Д.А. не имелось.
Из представленных материалов видно, что мера пресечения Малышкину Д.А. в виде заключения под стражу избиралась, и срок содержания под стражей продлевался в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого. Какие-либо основания для изменения или отмены меры пресечения подсудимому, обвиняемому в совершении ряда особо тяжких преступлений, отсутствуют. В постановлении приведены основания, достаточные для продления срока содержания под стражей, при этом дана надлежащая оценка данным о личности подсудимого, в том числе постоянного места жительства, возраста обвиняемого, состояния его здоровья, а также семейного положения.
Принимая решение о продлении срока содержания Малышкину Д.А. под стражей, суд, наряду с другими приведенными обстоятельствами, правильно учитывал и то, что подсудимый обвиняется также в совершении особо тяжких преступлений, поскольку согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ это обстоятельство является обязательным условием возможности продления срока.
Из представленных материалов следует, что основания избрания меры пресечения в виде заключения Малышкина Д.А. под стражу не отменялись, не изменялись, не признавались необоснованными и на время решения судом вопроса о продлении срока содержания ее под стражей они остались теми же.
Данное дело по существу судом не рассмотрено, поэтому суд обоснованно продлил срок содержания подсудимого Малышкина Д.А под стражей.
Доводы кассационной жалобы подсудимого о том, что суд необоснованно продлил ему срок содержания под стражей, и он незаконно содержится под стражей, не основаны на представленных материалах.
Ссылка подсудимого на то, что на *** года назначено судебное разбирательство по его кассационной жалобе на постановление суда от *** года является необоснованной, поскольку кассационная жалоба последнего на постановление суда от *** года рассмотрена ***.
Кроме того, это обстоятельство, само по себе, не является основанием считать незаконным принятое судом очередное решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей.
Утверждение подсудимого о том, что ксерокопия постановления, направленная ему судом якобы не надлежаще заверена, неосновательно.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... суда г. Иркутска от *** года в отношении Малышкина Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>