Судья: Першин В.И.
Судья-докладчик: Недашковская Н.В. Дело № 22-4893/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Клинова А.Ф., Стефанкова Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Богачева В.М. на постановление .... суда Иркутской области от *** года, которым в отношении
Богачева В.М., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав адвоката Горустович С.В., поддержавшую кассационную жалобу обвиняемого Богачева В.М., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Богачев В.М. обвиняется в умышленном причинении смерти А.
22 июля 2010 года Богачев В.М. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ.
23 июля 2010 года .... судом Иркутской области в отношении Богачева В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
28 июля 2010 года последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области всего до 5 месяцев, то есть до 22 декабря 2010 года.
Старший следователь .... В., с согласия и.о. руководителя .... СО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Б. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Богачеву В.М. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 декабря 2010 года, мотивировав это тем, что по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, и направить дело в суд.
Ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Богачева В.М. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 декабря 2010 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Богачев В.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку выводы суда, явившиеся основанием для продления ему срока содержания под стражей не подтверждаются доказательствами, основаны на предположениях.
Кроме того, не было принято во внимание судом наличие постоянного места жительства, положительной характеристики по месту жительства о том, что от соседей жалоб на него не поступало, постоянного источника дохода, необоснованно учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения в период непогашенной судимости.
Также судом не принято во внимание и состояние его здоровья, то, что <данные изъяты>, в связи с чем он не может находиться в условиях изоляции от общества.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Богачева В.М. государственный обвинитель Данилова Е.В. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку суд обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Богачева В.М. под стражей является правильным.
Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменно. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу. Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, в связи с чем, суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Решение о продлении срока содержания Богачева В.М. под стражей основано на материалах, предоставленных органом предварительного следствия.
Основания, по которым избрана мера пресечения, были исследованы судом первой инстанции.
Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением судебной биологической экспертизы вещественных доказательств, окончания предварительного расследования, утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд для рассмотрения его по существу. С учетом этого суд проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Богачеву В.М. под стражей, и дал им надлежащую оценку.
Принимая решение, суд указал, что Богачев В.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период не снятой и не погашенной судимости, после совершения инкриминируемого ему преступления скрылся, предпринял попытки к сокрытию орудия преступления – ножа, свидетелями по делу являются знакомые Богачева В.М.
В связи с этим, судом обоснованно сделан вывод о том, что, находясь на свободе, Богачев В.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей с целью избежать уголовной ответственности.
Обстоятельства, касающиеся личности обвиняемого Богачева В.М., а именно наличия у него постоянного места жительства, положительной характеристики по месту жительства, состояние здоровья, другие, на которые ссылается в жалобе обвиняемый, были известны суду первой инстанции.
Указанные доводы не влияют на законность постановления, поскольку не опровергают оснований для избрания и продления данной меры пресечения.
Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Довод обвиняемого о наличии у него постоянного источника дохода не подтверждается представленными материалами.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что выводы суда, явившиеся основаниями для продления ему срока содержания под стражей не подтверждаются доказательствами и основаны на предположениях, также что суд учел лишь тяжесть предъявленного обвинения, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным материалам.
Постановление в отношении Богачева В.М. отвечает предъявляемым требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... суда Иркутской области от *** года в отношении Богачева В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: