Судья Несмеянова О.Н. по делу № 22-4706/10
Судья – докладчик Сахарова Е.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А.
судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.,
при секретаре Криворучко К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Станиславской Р.Ф. на приговор <...> г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Станиславская Р.Ф., <данные изъяты>, ранее судимая 1 ноября 2006 года <...> Иркутской области по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы. По постановлению <...> Иркутской области от 16 ноября 2009 года отбывание наказания отсрочено до достижения сыном Е четырнадцатилетнего возраста,
осуждена по ст. 228 ч.2 УК РФ на четыре года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <...> Иркутской области от 01 ноября 2006 года в размере пяти лет лишения свободы и окончательно назначено к отбытию девять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 08 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., объяснения осужденной Станиславской Р.Ф. посредством видеоконференц-связи об удовлетворении доводов кассационной жалобы, адвоката Поповой Н.В. об удовлетворении доводов кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Батановой Е.В. об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Станиславская Р.Ф. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено 06-08 июня 2010 года в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Станиславская Р.Ф. вину в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере признала полностью.
В кассационной жалобе осужденная Станиславская Р.Ф. считает приговор несправедливым, ставит вопрос о снижении наказания. В обоснование доводов жалобы указывает о добровольной выдаче наркотических средств.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Станиславской Р.Ф. государственный обвинитель Цвигун С.М. оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает, при этом подробно излагает свою позицию.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы по указанным в ней доводам.
Выводы суда о виновности осуждённой Станиславской Р.Ф. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на всесторонне исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, достаточно подробно изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.
По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Из показаний свидетеля А суд установил, что в связи с совершаемым административным правонарушением для удостоверения личности и оформления протокола он предложил Станиславской Р.Ф. проехать в отделение милиции. При этом досмотр не производил, однако предлагал женщине выдать запрещенные предметы, в том числе оружие и наркотики. Станиславская Р.Ф. пояснила ему, что не имеет при себе запрещённых предметов.
Не расходятся указанные показания с показаниями свидетеля Б о том, что Станиславская добровольно выдала наркотические средства только после составления протоколов об административном правонарушении и протокола об административном задержании, в связи с проводимым личным досмотром.
Суд не нашёл оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также свидетелей Г и В об обстоятельствах выдачи Станиславской Р.Ф. наркотического средства, не имеется таковых и у судебной коллегии. Причин для оговора Станиславской со стороны указанных свидетелей судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и по доводам кассационной жалобы.
Из показаний Станиславской Р.Ф. суд установил, что по дороге в отделение милиции в связи с задержанием за административное правонарушение, она перепрятала наркотическое средство, и выдала героин только перед производством личного досмотра, понимая, что в ходе обыска имеющиеся наркотические средства будут обнаружены и изъяты.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Станиславская Р.Ф. изначально не имела намерений сдать наркотическое средство, при ее задержании и доставлении в отделение милиции, сотруднику милиции Д не сообщила о имеющихся у нее наркотических средствах, несмотря на поставленный им вопрос, при первоначальном доставлении в отделение милиции и составлении протоколов задержания и об административном правонарушении. Изъятие наркотических средств произошло в рамках личного обыска, произведённого на законных основаниях в связи с административным задержанием.
При таких обстоятельствах суд правильно не признал выдачу наркотических средств добровольной. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах.
Наказание осужденной Станиславской Р.Ф. за содеянное назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, правильно применены ст. 82, 70 УК РФ.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее наказание – рецидив преступлений.
Назначенное Станиславской Р.Ф. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых, а также оснований для снижения назначенного наказания и судебная коллегия.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <...> г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Станиславской Р.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи