Судья: Шовкомуд С.П. дело № 22-4897/10
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Стефанкова Д.В., Клинова А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Виго В.И., действующей в защиту обвиняемого Никулина А.А., на постановление .... суда г. Иркутска от *** года, которым в отношении
Никулина А.А., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Никулин А.А. обвиняется в покушении на похищение А. и Б., совершенное с применением оружия.
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, возбуждено 27 мая 2008 года.
1 июня 2010 года Никулин А.А. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
3 июня 2010 года в отношении Никулина А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
9 июня 2010 года Никулину А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
13 октября 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 11 месяцев, то есть до 26 декабря 2010 года.
*** года постановлением .... суда г. Иркутска срок содержания Никулина А.А. под стражей был продлен на 1 месяц 5 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 1 декабря 2010 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Виго В.И. ставит вопрос об отмене постановления суда и освобождении Никулина А.А. из-под стражи. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как иных оснований для этого не имеется.
Полагает, что доказательства причастности Никулина А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления отсутствуют. Выводы суда о возможности Никулина А.А. воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшему, уничтожить доказательства и заниматься преступной деятельностью, адвокат считает несостоятельными, поскольку Никулин А.А. имеет постоянное место жительства, ребенка, мер по сокрытию или уничтожению доказательств не предпринимал, в преступной группе не состоял, потерпевшему не угрожал и к уголовной ответственности с момента события преступления не привлекался. Ссылку суда на возможность Никулина А.А. скрыться от следствия и суда, считает необоснованной, и обращает внимание, что следователь в ходатайстве на таковое не указывал.
Также адвокат обращает внимание на наличие у Никулина А.А. тяжелого заболевания.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора .... Суринов А.В. указывает, что доводы адвоката Виго В.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Виго В.И., возражение на них помощника прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания Никулина А.А. под стражей требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ были соблюдены. Срок содержания под стражей продлён в пределах срока предварительного следствия, не оконченного ввиду необходимости производства дополнительных следственных и иных процессуальных действий. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, были вновь проверены судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в том числе обоснованность подозрения Никулина А.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Выводы суда на этот счёт в постановлении суда обстоятельно мотивированы. Продлевая в отношении Никулина А.А. срок содержания под стражей, суд обоснованно учёл предъявленное ему обвинение в совершении особо тяжкого преступления, сведения о его личности, в том числе его отрицательную характеристику, из которой следует, что он склонен к совершению преступлений, ранее судим, привлекался к административной ответственности. Также суд принял во внимание сведения, указывающие на то, что Никулин А.А. с места преступления скрылся, по месту регистрации не проживает, а потерпевшие опасаются угроз расправы со стороны обвиняемых. С учётом изложенных обстоятельств суд пришёл к обоснованному убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Никулина А.А. меры пресечения, в том числе на залог, как о том ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, и необходимости продления срока содержания Никулина А.А. под стражей, поскольку обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших.
Изложенное не противоречит пункту «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Основания, послужившие поводом к избранию в отношении Никулина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали также и на момент кассационного рассмотрения. Выводы суда мотивированы, основаны на положениях закона, исследованных фактических обстоятельствах и установленных судом данных, характеризующих личность обвиняемого.
В обсуждение доводов жалобы о недоказанности вины Никулина А.А. в совершении преступлений и в оценку доказательств судебная коллегия не входит, поскольку они являются предметом кассационного обжалования на данной стадии судопроизводства и могут быть рассмотрены при обжаловании итогового решения по делу.
Данные о личности Никулина А.А., в том числе о состоянии здоровья обвиняемого, были известны суду и учтены при принятии решения. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Никулина А.А. под стражей, суду первой инстанции не было представлено. Не имеется таковых и на момент кассационного рассмотрения жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... суда г. Иркутска от *** года в отношении Никулина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: