Судья Морозюк В.В. По делу № 22-4733/10
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника <...> прокурора Рыбалко М.В. на постановление <...> суда Иркутской области от ***, которым в отношении
Шерстнякова С.В., <...> ранее судимый:
– 16 июля 2004 года <...> судом Иркутской области по ч. 2 ст. 158 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО при ОВД по <...> Костериной Е.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., мнение прокурора Волчатовой Ю.А., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Шерстняков С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении 2 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, одно из которых совершено с незаконным проникновением в помещение.
10 октября 2010 года Шерстняков С.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
11 октября 2010 года ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
12 октября 2010 года продлен срок задержания до 13 часов 15 минут 13 октября 2010 года.
12 октября 2010 года перепредъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
13 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства следователя СО при ОВД по <...> Костериной Е.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шерстнякова С.В. отказано.
В кассационном представлении помощник <...> прокурора Рыбалко М.В. с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Суд, сделав вывод о том, что не представлено доказательств о возможности обвиняемым продолжить заниматься преступной деятельностью, никак не оценил сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в деле, в том числе, то, что Шерстняков С.В. ранее был неоднократно судим, после освобождения из мест лишения свободы не принял мер к трудоустройству и тем самым не обеспечил возможность правомерного получения дохода, за непродолжительный промежуток времени. Шерстняковым С.В. совершено 2 умышленных преступления корыстной направленности, которые совершены в период не погашенной судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, совершению антиобщественных действий, постоянно устраивал драки. Данные факты свидетельствуют о склонности Шерстнякова С.В. к совершению преступлений, и обоснованно были указаны следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Шерстнякова С.В. Кроме того, вывод суда о наличии у Шерстнякова СВ. постоянного места жительства на территории <...> не подкреплен какими-либо доказательствами, как видно из представленных материалов он проживает на территории <...> непродолжительное время с апреля 2010 года в жилом помещении, принадлежащем К., которая официально не предоставляла право проживания данному лицу на своей жилой площади, брак между К. и Шерстняковым С.В. не зарегистрирован, каких-либо документов о предоставлении ему права проживания в данном помещении на неопределенный срок не представлено, в связи с чем, К. имеет все основания в любое время отказать Шерстнякову С.В. в праве проживания на данной жилой площади. Таким образом, Шерстняков С.В. не только не имеет регистрации по месту жительства, но и фактически не имеет какого-либо жилого помещения в котором, он бы имел право проживания. На основании изложенного, полагает, что суд при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не проверил и не оценил должным образом доводы, изложенные в ходатайстве следователя, а именно данные о личности обвиняемого, которые свидетельствуют о склонности Шерстнякова С.В. к совершению преступлений, а также отсутствии у него постоянного места жительства, что дает возможность последнему беспрепятственно скрыться от органов следствия и суда.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Следователь ходатайствовал перед судом о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с наличием непогашенной судимости, склонностью обвиняемого к совершению умышленных преступлений корыстной направленности, отсутствием регистрации по месту жительства, постоянной работы, а также тяжестью совершенного преступления.
Суд 1 инстанции, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства о применении к Шерстнякову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку пришел к выводу, что доводы следователя и прокурора о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованны, при этом учел, что обвиняемому инкриминируется совершение преступлений средней тяжести, что обвиняемый заявил о раскаянии в совершении данных преступлений и 2 октября 2010 года добровольно явился в органы внутренних дел с повинной, следствием не представлено суду каких-либо доказательств намерения обвиняемого скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, оказывать неправомерное воздействие на свидетелей и потерпевших, и посчитал возможным и целесообразным избрать в отношении Шерстнякова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отсутствие регистрации по месту жительства в <...> не является безусловным основанием для заключения его под стражу.
С выводами суда 1 инстанции об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого Шерстнякова С.В. соглашается и судебная коллегия, так как они подтверждаются представленными в суд материалами.
Согласно п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от *** N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Сведения о личности обвиняемого Шерстнякова С.В., на которые указано в представлении, а также указанные в характеристике у суда 1 инстанции имелись, однако суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводам помощника прокурора об отсутствии регистрации по месту жительства суд 1 инстанции дал надлежащую оценку, как следует из характеристики, составленной главой <...> муниципального образования, Шерстняков С.В. действительно с апреля 2010 года проживает в <...> с К. (л.м. 14).
При таких обстоятельствах, доводы о том, что К. не предоставляла право проживания Шерстнякову С.В. на своей жилой площади, брак между ними не зарегистрирован, каких-либо документов о предоставлении права проживания в помещении на неопределенный срок не представлено, не могут привести к отмене решения суда 1 инстанции.
Исходя из указанного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационного представления, предусмотренных ст.379 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление <...> суда Иркутской области от *** в отношении Шерстнякова С.В. оставить без изменения, кассационное представление помощника <...> прокурора Рыбалко М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: _________________ В.А. Тимошенко
Судьи: _________________ Б.А. Ринчинов
_________________ Г.И. Лобанова