Судья – Шайдуллин Р.С. по делу № 22-4676/10
Судья – докладчик Лобанова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.,
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Мельник Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рушенцова Н.А. на приговор <...> суда Иркутской области от ***, которым
Рушенцов Н.А., <...> ранее судимый:
7 октября 2009 года <...> судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года,
- осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору <...> суда Иркутской области от 7 октября 2009 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 6 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей доводы кассационной жалобы осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Рушенцов Н.А. признан виновным в краже, совершенной из сумки потерпевшей В., с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 18 февраля 2010 года в <...> Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнений к ней) осужденный Рушенцов Н.А. просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, оспаривая обоснованность осуждения за кражу, поскольку он телефон не похищал, а забрал у лиц его похитивших и отдал сотрудникам милиции, которые телефон передали потерпевшей.
На предварительном следствии им, Рушенцовым Н.А., были даны показания не соответствующие действительности, в них он оговорил себя, так как на него было оказано психическое воздействие со стороны работников милиции, следствия, считает, что к преступлению причастен Г.
Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшей и ее объяснительной, данной сотрудникам милиции, в части того сколько человек присело за ее спиной в зале ожидания вокзала. Не учтено, что потерпевшая подозревала в краже Г. Кроме того она сразу не написала заявление о краже телефона в <...>, так как телефон был возвращен.
По заявлению потерпевшей о краже телефона, поступившему из <...> он был задержан, однако протокол задержания в деле отсутствует. В материалах уголовного дела отсутствует протокол выемки у него сотого телефона, поскольку выемка не производилась.
Суд при рассмотрении дела в особом порядке не исследовал материалы уголовного дела, его явку с повинной, что состоит на учете у врача нарколога с 1996 года, ранее имел травмы головы, однако его вменяемость не проверена.
Просит пересмотреть приговор, считает его незаконным и несправедливым.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Рушенцова Н.А., государственный обвинитель Рахматуллин И.Г. считает приговор суда законным и справедливым, доводы кассационной жалобы просит оставить без удовлетворения, потерпевшая В. в возражениях на жалобу указывает, что заявление о краже не успела написать в <...>, так как поезд дал отправление, при прибытии поезда в <...> сразу же написала заявление в милицию, по краже у нее телефона дала правдивые показания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении Рушенцова Н.А., которым он признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. ст. 316-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Из материалов уголовного дела видно, что при выполнении ст. 314 УПК РФ (л.д. 103-104).
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, в том числе и с правильностью квалификации его действий, изложенной в обвинительном заключении, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чём подал письменное заявление, в котором указано, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия разъяснены и понятны (л.д. 131).
Рушенцов Н.А. пояснил суду о том, что его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и то, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления такого приговора, связанные с невозможностью его обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора в особом порядке, при таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Согласие обвиняемого с предъявленным обвинением означает отсутствие каких-либо возражений с его стороны не только по поводу фактических обстоятельств совершенного преступления, но и юридической оценки содеянного.
Суд в силу п. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержанное государственным обвинителем, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.
В приговоре содержатся выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с указанным обвинением согласился подсудимый Рушенцов Н.А.
Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия надуманны и опровергаются приведенными материалами дела.
Таким образом, уголовное дело в отношении Рушенцова Н.А. рассмотрено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Действия Рушенцова Н.А. квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Рушенцова Н.А. о невиновности, о причастности к содеянному Г., противоречивости показаний потерпевшей, не могут являться предметом обсуждения, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Отсутствие в материалах дела протокола выемки у Рушенцова Н.А. сотового телефона, похищенного у В. не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет его отмену.
Доводы осужденного о его задержании необоснованные и опровергаются материалами дела. 9 марта 2010 года Рушенцов Н.А. был допрошен в качестве подозреваемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Необоснованными являются доводы жалобы Рушенцова Н.А. об обязательном проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, поскольку обязательность ее проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.
Психическое состояние Рушенцова Н.А. у суда не вызывало сомнений, <...> В ходе предварительного следствия, в судебном заседании Рушенцов Н.А. и его защитник не заявляли ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы.
Однако при назначении наказания Рушенцову Н.А. судом были нарушены требования уголовного закона РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ.
Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание и при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Явка с повинной в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Как видно из материалов дела,19 февраля 2010 года в 16-00 было возбуждено уголовное дело в отношении Рушенцова Н.А. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
19 февраля 2010 года в 11 часов 30 минут в соответствии со ст. 142 УПК РФ Рушенцов Н.А. написал заявление о явке с повинной, в которой сообщил о краже сотового телефона у потерпевшей (л.д.10).
Однако, при назначении наказания осужденному в нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной не была учтена судом как обстоятельство смягчающее наказание и решение в этой части ни чем не мотивировано в приговоре.
При таких данных, судебная коллегия находит необходимым признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 62 УК РФ (ред. ФЗ № 144 от 29.06.2009) и смягчить наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <...> суда Иркутской области от *** в отношении Рушенцова Н.А. изменить:
признать в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору <...> суда Иркутской области от 7 октября 2009 года и окончательно назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Г.И. Лобанова
Б.А. Ринчинов