Судья Винокуров А.Н. По делу № 22-4700/10
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 8 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Ивкина С.С. на постановление <...> суда Иркутской области от ***, которым
Ивкину С.С., родившемуся <...>, ранее судимому:
– 15 декабря 2004 года <...> областным судом по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения обвиняемого Ивкина С.С., поддержавшего доводы жалобы путем видеоконференцсвязи, объяснения защитника Герасимчик Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивкин С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а именно в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
10 июня 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
10 июня 2010 года Ивкин С.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
10 июня 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
12 июня 2010 года в отношении Ивкина С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
3 августа 2010 года продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 10 октября 2010 года включительно.
10 октября 2010 года продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 ноября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Ивкин С.С. с постановлением не согласен, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает на то, что он содержится под стражей 4 месяца, следователь Миронова Е.Г. заставляла его признать вину в совершении преступления, иначе ему будет предъявлено обвинение еще и по ст. 167, 158 УК РФ. Следователь бездействует и не занимается расследованием уголовного дела, вызывала его в ИВС 1 раз. Он не принимал участие в совершении преступления. Он имеет постоянное место жительства и регистрации. То, что он находился у подруги, где его и задержали, не говорит о том, что он проживал у нее. Поэтому не согласен с выводом следствия о том, что он не проживает по месту регистрации. Ничем не обоснованно то, что он может скрыться от органов следствия, он не собирается этого делать, планирует устроиться на работу.
В возражения на кассационную жалобу обвиняемого Ивкина С.С. и.о. заместителя <...> прокурора Коверник А.М. с доводами жалобы не согласен, считает, что она удовлетворению не подлежит.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.
Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей Ивкина С.С. истекал 10 октября 2010 года, однако окончить предварительное расследование к указанному времени не представлялось возможным.
Суд первой инстанции, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, удовлетворил ходатайство следователя, поскольку пришёл к выводу, что окончить в установленный законом срок расследование уголовного дела не предоставляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: перепредъявить обвинение Ивкину С.С., А. выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело за 24 суток до окончания срока содержания под стражей обвиняемого, для утверждения прокурору <...> и дальнейшего направления в суд. Кроме того, ранее Ивкин С.С. был судим за совершение тяжкого преступления 15 декабря 2004 года <...> областным судом, освободился 27 мая 2010 года, должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о возможности продолжения занятия преступной деятельностью с его стороны. Принял во внимание суд 1 инстанции и то, что Ивкин С.С. нигде не работает, по месту регистрации не проживает, находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, основания, послужившие поводом избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они подтверждаются представленными материалами.
Доводы защиты по поводу продления меры пресечения изучены судом в достаточном объеме.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Доводы обвиняемого об оказании на него давления со стороны следователя, голословны и ничем не подтверждаются, в судебном заседании он об этом, как и о волоките со стороны следователя, не заявлял. Из представленных материалов следует, что Ивкин С.С. допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, с ним проведены две очных ставки, он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.
Ссылка обвиняемого в кассационной жалобе на то, что он не принимал участие в совершении преступления, подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела по существу судом 1 инстанции и не могут повлечь за собой отмену постановления суда о продлении срока содержания под стражей.
Обоснованность подозрения в совершении преступления представленными материалами подтверждена.
Данные о наличии регистрации, о месте проживания, у суда 1 инстанции имелись, однако суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основаниями изменения меры пресечения.
Доводы Ивкина С.С. о несогласии с выводом суда, что он не проживает по месту регистрации, необоснованны, поскольку в судебном заседании сам обвиняемый пояснил, что по месту регистрации <...> он не проживает с 2003 года, проживает у сестры <...> (л.м. 73).
При таких обстоятельствах, доводы Ивкина С.С, что он содержится под стражей 4 месяца, не собирается скрываться от органов следствия и планирует устроиться на работу, не могут повлечь за собой отмены или изменения решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении Ивкина С.С. не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных 379 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление <...> суда Иркутской области от *** в отношении Ивкина С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Ивкина С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: __________________ В.А. Тимошенко
Судьи: __________________ Б.А. Ринчинов
__________________ Г.И. Лобанова