дело 22-4750/2010 г.
Судья Асаева Л.А.
Судья-докладчик Лобанова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 13 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Тимошенко В.А.
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.
рассмотрел материал по кассационной жалобе Лукичевой Е.Н. о пересмотре постановления <...> суда Иркутской области от ***, которым
Лукичевой Е.Н., <...>, осужденной 22 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № <...> г. Омска Кирьяш А.В. по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 году 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., изложившей содержание постановления, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшего постановление, подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Лукичева Е.В. не согласна с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ссылается, что отбыла 1/3 срока наказания, трудоустроена, имеет благодарность за добросовестный труд, вину в совершенном преступлении признала и в содеянном раскаялась, однако суд не дал данным обстоятельствам надлежащую оценку, не учел мнение прокурора об условно-досрочном освобождении ее. Суд отказал в условно-досрочном освобождении, сославшись на то, что в характеристике учреждения не отражено, нуждается ли она или не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Считает, основания отказа противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения…», положениям Конституции РФ, ст. 5 Конвенции по правам человека.
Просит отменить постановление суда, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении или не применении к осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, при этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление не соответствует названным требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при условии отбытия 1/3 наказания, за совершение преступления небольшой тяжести.
Вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе кратковременностью пребывания в исправительном учреждении.
Как следует из представленного материала, отказывая в условно-досрочном освобождении Лукичевой Е.Н., суд согласился с заключением администрации о нецелесообразности применения к ней условно-досрочного освобождения, т.к. характеристика на нее учреждением не отражает, нуждается она или не нуждается для своего исправления в полном отбытии назначенного судом наказания, иных выводов в постановлении не содержится.
Судом не учтено положение статьи 79 УК РФ, где условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом её часть.
Судом не дана оценка противоречиям, содержащимся в характеристике, представленной ИК-№, из которой видно, что Лукичева Е.Н. характеризуется положительно, отбывает наказание в указанном учреждении с 22 декабря 2009 года, однако сделать вывод нуждается или не нуждается она в полном отбывании назначенного судом наказания не могут в связи с непродолжительным нахождением ее в колонии.
Кроме того, суд в постановлении не дал оценки мнению прокурора, полагавшего применить положения ст. 79 УК РФ к Лукичевой Е.Н.
Поскольку постановление <...> суда Иркутской области от *** в отношении Лукичевой Е.Н., об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении принято с нарушениями уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление <...> суда Иркутской области от *** в отношении Лукичевой Е.Н. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Кассационную жалобу Лукичевой Е.Н. удовлетворить.
Председательствующий В.А. Тимошенко
Судьи: Г.И. Лобанова
Б.А. Ринчинов