Приговор в отношении лица, осужденного по п. `а` ч. 3 ст. 286 УК РФ оставлен без изменения.

Судья - Серышева В.С.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-4661/10

город Иркутск «13» ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Поповой Г.А.,

судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,

при секретаре Ивановой Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 10,13 ноября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Борисова В.А., адвоката Мироновской О.В. на приговор <...> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Борисов В.А., родившийся <данные изъяты> ранее не судимый,

-осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти и организационно-распорядительные должности в органах внутренних дел МВД РФ сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 2 года.

Принято решение о возложении на Борисова В.А. дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанной инспекции согласно графику.

Мера процессуального принуждения Борисову В.А. в виде обязательства о явке отменена.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснения осужденного Борисова В.А. и адвоката Мироновской О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и настаивающих на отмене приговора по доводам, изложенным в них, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, и просившей оставить его без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Борисов В.А. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление, за которое осужден Борисов В.А., совершено 23 декабря 2008 года в <...> Иркутской области в отношении потерпевшего А., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину в совершённом преступлении не признал, пояснив, что 23 декабря 2008 года не превысил свои полномочия, поскольку действовал в соответствии с должностной инструкцией и иными нормативными актами, определяющими его, как начальника РОВД, персональную ответственность за подчинённых и соблюдение ими Кодекса чести. При этом, применение физической силы к А. объяснил сопротивлением последнего и намерением нанести ему удары. Пояснил, что зафиксированные телесные повреждения у потерпевшего могли быть им получены при других обстоятельствах, а именно при борьбе с другими лицами.

В кассационной жалобе осужденный Борисов В.А. выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на не установление судом места преступления. Указывает, что в период времени, установленный приговором, он не находился по адресу: <...> - по месту нахождения кафе «Ева», поскольку по данному адресу находится жилой дом. Также указывает, что трасса «Иркутск-Усть-Уда» никогда не проходила по <...> в <...>.

Считает, что в приговоре судом допущены следующие противоречия:

- ссылаясь на нарушение общественного порядка А. (употребление спиртных напитков в общественном месте, неисполнение его требований и распоряжений покинуть общественное место, отказ пройти освидетельствование на наличие опьянения), указал в приговоре о том, что А. не оказывал ему сопротивление и не совершал преступления или административные правонарушения;

- указав в установочной части приговора на причинение телесных повреждений в виде «кровоподтёков в левой ключичной области, в проекции 404 рёбер по среднеключичной линии слева», в его описательной части сослался на заключение СМЭ № 222 от 12.07.2010 года о наличии «кровоподтёков в левой ключичной области, в проекции 4-5 рёбер по среднеключичной области слева». Кроме того, считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку обвинительное заключение не содержит указаний на причинение телесных повреждений как «в проекции 404 рёбер по среднеключичной линии слева», так и «ушиба затылочной области»;

- в установочной части приговора, исключив из обвинения причинение телесного повреждения в виде «закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга лёгкой степени», указал на причинение телесных повреждений в виде «ушиба затылочной части области»;

- в приговоре, доверяя экспертизе № 222 от 12.07.2010 года и № 722 от 21.10.2009 года, сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз № 400 от 14.01.2009 года и № 1682 от 16.02.2009 года, не дав оценку выводам заключения № 4008.

Суд необоснованно проигнорировал и не дал оценку его действиям, связанным с применением физической силы к потерпевшему в соответствии с требованиями ст. 13 Закона «О милиции», ошибочно расценив его действия, как превышение должностных полномочий, нарушение прав и свобод человека и гражданина, а также подрыв авторитета правоохранительных органов. Утверждает, что активное и злостное противодействие А. его законным требованиям было невозможным преодолеть без применения к нему физической силы. Считает, что его последовательные действия являлись соразмерными как характеру, так и степени опасности пресекаемых активных противоправных действий А., а также оказываемому ему (Борисову А.В.) сопротивлению. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку он пресекал противоправные действия А., употреблявшего спиртное в общественном месте в форменной одежде, вступавшего в конфликтные отношения с окружающими, не выполнявшего его законные требования, высказывавшего угрозы и пытавшегося нанести удар оскорблявшего его публично, как сотрудника милиции. Полагает, что в действиях потерпевшего имелись признаки административного правонарушения, а также невыполнение его законных распоряжений. Суд не дал оценку длительности противодействия А. его законным требованиям, а также принятию им мер по разрешению конфликтной ситуации, и его законным требованиям к освидетельствованию А.

Судом не дана оценка его доводам о недопустимости, в соответствии с Кодексом чести, нахождения сотрудника милиции в питейном заведении в форменном обмундировании и распития спиртного. Ссылается, что А. были известны требования Закона «О милиции» и Кодекса чести, в том числе, последствия их нарушения. Об этом, им было сделано замечание, однако, А. отказался выполнять его требования, начав выяснять, для чего работники вызвали его (Борисова В.А.) в кафе. При этом, ссылается, что органами следствия не опровергнуто указание суда в приговоре о наличии конфликтов между А. и окружающими, как в кафе, так и на улице.

Ссылается, что применял физическую силу в отношении А., поскольку последний противодействовал его законным требованиям, оказывал сопротивление, отказавшись выйти из кафе и проехать на автомашине прибывшего наряда милиции дляа милиции прохождения освидетельствования. При этом, ссылается, что применение им приёма борьбы в виде подсечки в соответствии с требованиями ст. 13 Закона «О милиции» было применено им для преодоления противодействия А. его законным требованиям и пресечения его действий.

Также считает необоснованной ссылку суда в обоснование его виновности на показания потерпевшего А., свидетелей: Q., Б., J., В., Г., П., О., Н., Л., К., И., Ё., Е., Д., D., F. и L., употреблявших спиртные напитки 23.12.2008 года. При этом, не согласен с критической оценкой суда, данной показаниям свидетелей: Y., V., R., Z. и S., указывая, что Y., V. и R. находились на рабочих местах в кафе и наблюдали за происходящими событиями. Ссылается, что показания свидетелей Y., V. и R. не опровергнуты стороной обвинения, в связи с чем, считает их основополагающими. Ссылаясь на указание судом в приговоре о противоречивости показаний свидетелей Y., V. и R. показаниям свидетеля Ч., указывает, что показания последнего не изложены в приговоре.

Полагает необоснованными выводы суда о причинении телесных повреждений потерпевшему А. 23.12.2008 года при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, свидетелями: W., Я., Q., Ю.. При этом, ссылается, что суд не учёл выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № 222 от 12.07.2010 года, согласно которым не исключается возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных свидетелями: Y., V., Z. и S.

Кроме того, указывает, что органы предварительного следствия не проверили версию о причастности других лиц к нанесению телесных повреждений потерпевшему 23.12.2008 года, а также в период с 22.12.2008 года до обращения А. в больницу - 25.12.2008 года. По мнению осужденного, указанное обстоятельство ставит под сомнение выводы суда о его причастности к совершению инкриминированного преступления. Также указанное обстоятельство не опровергнуто стороной обвинения и подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей Y., V., R., Z. и S., пояснивших о том, что между А. и иными лицами происходила ссора и борьба, в ходе которых потерпевший падал на лавки, пол, а также на улице – на твёрдое покрытие, ударившись головой. Последнее обстоятельство, по мнению осужденного, подтверждается и выводами судебно-медицинской экспертизы № 222 от 12.07.2010 года.

Кроме того, обращает внимание на содержание амбулаторной карты № 13602 на имя А., согласно которому, последний указал, что был избит 24.12.2008 года, а не 23.12.2008 года. В том числе и по этим основаниям приходит к выводу о том, что основной причиной обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений явились не его действия. При этом, вновь предполагает, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при обстоятельствах, указанных выше.

Полагает, что в связи с отсутствием доказательств его виновности, он подлежит оправданию по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за непричастностью.

Ссылается, что в связи с принятием уголовного дела к производству на основании ч. 2 ст. 156 УПК РФ следователем Граниным Н.Ю., осуществление по делу предварительного следствия и следственных действий возможно только лицом, принявшим его к своему производству. По указанным основаниям полагает подлежащими исключению из числа доказательств, как полученные с нарушением закона:

- постановление и протокол выемки от 14.01.2009 года (Т. 1, л.д. 117-123);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 14.01.2009 года (Т.1, л.д. 124-129);

- показания свидетеля Ю. (Т.1, л.д. 143-146, 157-160);

- протокол обыска изъятия из кабинета начальника ОВД (Т.1, л.д. 172-188);

- протокол осмотра предметов и постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства системного блока (Т.1, л.д. 207-212);

- постановление и протокол выемки у Ц. 4-х рентгенограмм шейного отдела позвоночника (Т.1, л.д. 189-195);

- протокол осмотра предметов и постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства 4-й рентгенограммы шейного отдела позвоночника А. (Т.1, л.д. 196-200);

- постановление и протокол выемки медицинской карты № 923 на А. (Т. 2, л.д. 34-40);

- протокол осмотра предметов и постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства медицинской карты № 923 (Т. 2, л.д. 41-45);

- постановление и протокол выемки протокола и постановления об административном правонарушении (Т. 2, л.д. 57-60);

- протокол осмотра предметов и постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Г. (Т. 2, л.д. 61-66);

- показания свидетеля V. (Т. 2, л.д. 98-101);

- показания свидетеля Б. (Т. 2, л.д. 126-128);

- показания свидетеля D. (Т. 2, л.д. 158-161);

- показания свидетеля Х. (Т. 2, л.д. 170-173);

- показания свидетеля Л. (Т. 2, л.д. 242-246);

- протокол очной ставки между свидетелями Ф. и В. (Т. 3, л.д. 37-41);

- протокол очной ставки между свидетелем Z. и потерпевшим А. (Т. 3, л.д. 65-69);

- протокол очной ставки между потерпевшим А. и свидетелем В. (Т. 3, л.д. 42-46);

- показания свидетеля Ч. (Т. 3, л.д. 107-110);

- показания свидетеля У. (Т. 3, л.д. 117-122);

- заключение эксперта № 400 от 06.02.2009 года (Т. 2, л.д. 80-82);

- показания эксперта Т. (Т. 2, л.д. 190-192);

- показания свидетеля С. (Т. 2, л.д. 69-71);

- дополнительное заключение за № 1682, № 4008 (Т. 2, л.д. 129-130, Т. 3, л.д. 123-125).

С учётом изложенного, просит приговор суда отменить с прекращением уголовного дела либо вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Мироновская О.В. в защиту интересов осужденного Борисова В.А. не согласна с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы, оценивая показания Борисова В.А. в судебном заседании, полагает, что осужденный 23.12.2008 года действовал в соответствии с п. 49.11 должностной инструкции начальника ОВД по <...>, утвержденной 24.12.2009 года начальником ГУВД по Иркутской области о персональной ответственности за состояние служебной дисциплины и законности соблюдения норм профессиональной этики, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий, а также ст. 18 Закона РФ «О милиции», вызвав наряд ППС.

Анализируя показания свидетелей Y., V., R. и Р., приходит к выводу об отсутствии у Борисова В.А. умысла на причинение телесных повреждений А. При этом, указывает, что последний, находясь в кафе и, употребляя спиртные напитки, не мог контролировать свои действия, боролся, валялся по полу, разбивал посуду и вступал в драку. Применение Борисовым В.А. спортивного борцовского приёма «подсечка» в отношении А. было вызвано оказанным со стороны последнего сопротивлением и неподчинением его приказам.

Анализируя показания потерпевшего А., данные в ходе предварительного следствия о том, что его избиение Борисовым В.А. должен был видеть W.; показания свидетеля W. на предварительном следствии о том, что он не видел, чем А. ударился при падении, а также о том, что не видел, кто находился рядом; показания свидетеля Y. в ходе следствия и в суде, свидетеля R. о том, что свидетель Q. не мог являться свидетелем отношений, сложившихся между Борисовым В.А. и А., поскольку, находясь в состоянии опьянения, спал на лавке в кафе и впоследствии сбежал через кухню. При этом указывает, что свидетели Я. и Ю. также не могли видеть, что происходило между Борисовым В.А. и потерпевшим, поскольку последние находились в кафе «Ева». Полагает указанные показания нестабильными и непоследовательными.

Исследованные судом в качестве доказательств протоколы следственных экспериментов от 26.03.2009 года с участием А., W. и Q. не отражают механизма образования телесных повреждений у А. – нанесение ему ударов в грудную клетку Борисовым В.А. Указанное обстоятельство подтверждается фототаблицами: № 13 – не видна локализация нанесения удара в область грудной клетки, и № 12-13 – не зафиксированы удары кулаком в область грудной клетки. Протоколы следственных действий не соответствуют по содержанию приложенным к ним фототаблицам.

Из содержания протокола следственного эксперимента следует, что W. не видел, как А. ударился затылком. Данное обстоятельство подтверждается заключением СМЭ № 222 от 22.07.2010 года.

Оспаривает выводы суда в приговоре об отсутствии неприязненных отношений между потерпевшим и вышеуказанными свидетелями, утверждая о обратном, поскольку последние привлекались к дисциплинарной ответственности.

Анализируя показания Y., V. и Р., и выводы судебно-медицинской экспертизы № 222 от 22.07.2010 года, приходит к выводу о причинении А. телесных повреждений до приезда в кафе Борисова В.А. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Z. и S.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы № 222 от 22.07.2010 года в части возможности причинения телесных повреждений А. в виде ушиба затылочной области при обстоятельствах, изложенных свидетелями: S., Z. и В., полагает, что указание суда в приговоре о невозможности проверки указанных показаний свидетельствует об односторонности предварительного следствия и неполной проверке заявления Борисова В.А. о его непричастности к преступлению и причинению А. телесных повреждений. Также оно осталось не опровергнутым органами следствия и судом.

Оспаривает оценку судом показаний водителей такси, присутствовавших в кафе «Ева» 23.12.2008 года, поскольку последние находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли воспроизвести события в точности. В обоснование этому приводит показания свидетелей: I. Б., L. При этом, ссылается, что суд необоснованно отнёс свидетеля L. к водителям такси. Обращает внимание, что суд, указывая о противоречии показаний свидетелей V., Y. и R. о наличии драк между А. и водителями такси, показаниям иных свидетелей, находящихся в кафе, ссылается и признаёт достоверными показания свидетеля L., который является продавцом магазина ООО «Альтернатива» и в кафе 23.12.2008 года он не присутствовал.

Анализируя показания свидетелей Э. и У., полагает их недостоверными. Указывает, что суд, оценивая их показания, сослался на то, что они были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При этом, ссылается, что свидетель Э. допрашивался в ходе судебного заседания.

Считает, что телесные повреждения, зафиксированные в карте стационарного больного № 923 в отношении А., в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга и перелома основания черепа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, однако суд положил их в основу приговора.

В нарушение требований ст. 140 УПК РФ, суд в приговоре указал о том, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление А. от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как фактически основанием послужила ксерокопия справки <...> ЦРБ на имя А. При этом, указывает на оформление вышеуказанного заявления недолжным образом, поскольку оно было зарегистрировано в <...> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области.

Утверждает, что ни ксерокопия медицинской справки, ни запись в амбулаторной карте № 13602 на имя А. от 25.12.2008 года не могут быть положены в основу приговора и являться доказательством виновности Борисова В.А. При этом, оспаривает запись в амбулаторной карте № 13602 Осинской ЦРБ, из содержания которой также следует, что А. был избит 24.12.2008 года, а не 23.12.2008 года, а также в связи с несоответствием диагнозу, указанному в ксерокопии справки, признанной недопустимым доказательством.

Кроме того, полагает, что показания врача-хирурга Щ. в суде противоречат содержанию постановления о назначении СМЭ от 14.01.2009 года в части указания следователем о том, что А. ДД.ММ.ГГГГ был обследован врачом-хирургом Ш.

Ставит под сомнение оформление телефонограммы в ОВД по <...>, ссылаясь, что она не содержит указания о дате обращения А. за медицинской помощью.

Также указывает, что органами предварительного следствия не проверено утверждение Борисова В.А. о причастности других лиц к нанесению телесных повреждений потерпевшему 23.12.2008 года и до его обращения в больницу – 25.12.2008 года. В связи с чем, ставит под сомнение достоверность выводов органов предварительного следствия и суда о причастности Борисова В.А. к совершению преступления.

С учётом изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Борисова В.А. прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Борисова В.А. и адвоката Мироновской О.В. государственный обвинитель – заместитель прокурора <...> Каримов В.Е. полагает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, при этом подробно аргументируя свою позицию.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы. По заявленным ходатайствам были вынесены мотивированные решения.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, приведённые в нём доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

Изложенные в жалобах доводы, по существу, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, получившей анализ и оценку в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, подтверждают, что Борисов В.А. являлся должностным лицом – начальником отдела внутренних дел по <...> району Иркутской области, превысил свои должностные полномочия, применив насилие, существенно нарушив права и законные интересы потерпевшего А., охраняемые законом интересы общества и государства.

Доводы о необоснованности осуждения Борисова В.А. опровергаются показаниями потерпевшего А. о том, что на его отказ ехать на освидетельствование Борисов В.А., находясь возле кафе «Ева», сделал ему подсечку, от чего он упал, ударившись головой, затем, когда он находился в автомашине ОВД, Борисов В.А. нанёс ему несколько ударов кулаком в грудь.

Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей:

- W., сотрудника милиции, выезжавшего по вызову начальника ОВД Борисова В.А. в кафе «Ева», который пояснил, что хорошо видел, как между потерпевшим и осужденным произошёл инцидент, в ходе которого Борисов В.А. ударил своей ногой по ногам А., от чего последний упал на спину и некоторое время лежал. После этого, поместив А. в автомашину, Борисов В.А. нанёс ему несколько ударов кулаком в область груди. При этом никаких действий со стороны А. в отношении Борисова В.А. не было;

- Я., Ю., сотрудников милиции, выезжавших совместно с W. по вызову начальника ОВД, видевших, как Борисов В.А. наносил удары сидевшему в автомашине А.;

- Q., видевшего, как Борисов В.А. схватил А. левой рукой за бушлат и одновременно левой ногой ударил по его правой голени, от чего тот упал на спину.

- показаниями других свидетелей, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями на предварительном следствии Э. и У., оглашёнными в порядке ч.1 ст.218 УПК РФ, ранее не знакомых с осужденным и потерпевшим, которые видели, как потерпевший при применении в отношении него «подсечки» упал, ударившись головой и спиной. Сторона защиты не возражала оглашению показаний названных свидетелей. Довод стороны защиты, что Э. присутствовал в судебном заседании, является надуманным, так как противоречит материалам дела, и прежде всего протоколу судебного заседания.

Доводы стороны защиты об оговоре Борисова В.А. потерпевшим и свидетелями судом проверялись и суд не нашёл оснований полагать о какой-либо заинтересованности их в исходе дела и даче ложных показаний. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Как видно из материалов дела показания потерпевшего и свидетелей по существу дела стабильные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами.

Так, показания потерпевшего и указанных свидетелей объективно подтверждаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №222 от 12.07.2010 года о локализации и механизме обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в виде кровоподтёков левой ключичной области в проекции 4-5 ребёр по среднеключичной области слева и ушиба затылочной области, которые причинены в результате воздействия тупых твёрдых предметов.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить ранее от действий других лиц, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, о чём подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Показания, указанных в кассационных жалобах, свидетелей Y., Р., R., V., Z. и S. о том, что А. имел конфликт с другими лицами до приезда в кафе Борисова В.А., кроме того, что они не подтверждаются показаниями потерпевшего и других свидетелей, приведённых в приговоре, не опровергают установленный органами предварительного расследования и судом факт незаконного применения физического насилия со стороны начальника ОВД Борисова В.А. в отношении своего подчинённого А. возле кафе «Ева» в присутствии других лиц. Указанные стороной защиты свидетели при этом не присутствовали.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялась позиция защиты о том, что Борисов В.А. действовал в пределах своих должностных обязанностей, пресекая действия А., нарушившего требования Кодекса чести сотрудников МВД, тем, что распивал спиртные напитки, будучи в форменном обмундировании, а борцовский приём «подсечку» применил к А., так как тот намеревался его ударить головой в лицо. Суд обоснованно пришёл к выводу, что оснований для применения физического насилия в отношении А. не было, поскольку действия потерпевшего не представляли угрозу кому-либо и охраняемым законом интересам общества и государства. Сведений о том, что кто-либо обращался к Борисову В.А. с просьбой пресечь действия А., материалы дела не содержат. Таким образом, необоснованно применив физическое насилие в отношении А., Борисов В.А. превысил свои должностные полномочия. Выводы суда на этот счёт достаточно мотивированно изложены в приговоре, основаны на исследованных в суде доказательствах и, потому, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана верная юридическая квалификация действиям Борисова В.А., как должностного лица-начальника ОВД, явно превысившего свои полномочия, применившего насилие, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

С доводами кассационных жалоб о неправильно указанном в приговоре месте преступления, судебная коллегия согласиться не может. Как следует из дела, достоверно установлено и указано в приговоре, что преступление совершено у придорожного кафе «Ева», расположенного на трассе «Иркутск-Усть-Уда» в <...> Иркутской области. Указание в приговоре юридического адреса данного кафе, как <...>, ул.Радищева, 28, не ставит под сомнение правильность установления места совершения преступления и не влияет на доказанность вины осужденного, и правильность квалификации его действий. Так же, как не порочит приговор и техническая ошибка, допущенная в приговоре при конкретизации места расположения кровоподтёков в левой ключичной области потерпевшего, как в проекции 404 рёбер, вместо 4-5 рёбер. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд фактически правильно привёл содержание заключения судебно-медицинской экспертизы, указав, что кровоподтёки расположены в проекции 4-5 рёбер. Допущенная ошибка не является существенной, и как справедливо указал государственный обвинитель в возражениях, не влияет на установление обстоятельств дела, следовательно, не влечёт отмену приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Доводы стороны защиты о противоречиях в оценке судом заключений судебно-медицинских экспертиз судебная коллегия находит несостоятельными. Суд указал в приговоре, почему он доверяет полностью экспертизам № 222 от 12.07.2010 года и № 722 от 21.10.2009 года, а экспертизам № 400 от 14.01.2009 года и № 1682 от 16.02.2009 года лишь в части механизма образования телесных повреждений. Свой вывод, почему не согласен с выводами экспертиз № 400 и № 1682 в части определения степени тяжести телесных повреждений, причинённых А., суд в приговоре достаточно убедительно и обоснованно мотивировал. С оценкой судом проведённых по делу и исследованных в судебном заседании судебно-медицинских экспертиз судебная коллегия согласна и каких-либо противоречий при этом не находит. Отсутствие в приговоре оценки судебно-медицинской экспертизы № 4008 от 06.052009 года, на что указано в доводах кассационных жалоб, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку в судебном заседании стороны об её исследовании не заявляли (л.д.123-125, т.3). Сами по себе выводы данной экспертизы не улучшают положение осужденного и не влияют на доказанность вины и квалификацию его действий.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования, в том числе, и в том, что уголовное дело было принято к производству руководителем следственного органа, а расследование проводилось следственной группой, вопреки доводам жалобы осужденного, не допущено, на что уже указывалось в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15.12.2009 года и постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 05.02.2010 года.

Довод стороны защиты о недопустимости приведённого в приговоре доказательства - амбулаторной карты №13602 на имя А. в виду того, что она содержит запись об избиении потерпевшего 24.12.2008 года, а не 23.12.2008 года, как установлено по делу, также были предметом судебной проверки. Путём допроса в качестве свидетеля хирурга <...> ЦРБ Щ. было установлено в судебном заседании, что им допущена ошибка при производстве записи в медицинских документах. При данных обстоятельствах, с учётом всех доказательств по делу судом правильно установлены, как дата события, так и дата обращения потерпевшего за медицинской помощью. Оснований для признания недопустимыми доказательствами первичных медицинских документов, по которым проведены судебно-медицинские экспертизы, не имеется.

Не основан на материалах дела изложенный в кассационной жалобе адвоката довод о том, что основанием для возбуждения уголовного дела явилась ксерокопия справки <...> ЦРБ на имя А. Как видно из дела, уголовное дело возбуждено руководителем <...> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Граниным Н.Ю. 14.01.2009 года на основании заявления А. от 04.01.2009 года. Данное заявление потерпевшего поступило, согласно исследованным в суде материалам дела, и было зарегистрировано в указанном межрайонном следственном отделе под № 6 от 04.01.2009 года.

Не ставят под сомнение законность постановленного приговора и иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичные приводимым в судебном заседании и получившим надлежащую оценку суда, и сводящимся по существу к переоценке доказательств, данной судом.

Оснований к удовлетворению доводов кассационных жалоб не имеется.

Наказание Борисову В.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы по своим последствиям влекли отмену или изменение приговора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <...> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи