Апелляционное постановление оставлено без изменения.

Судья 1-й инстанции - Шульга О.Ю. По делу № 22-4694/10

Судья апелляционной инстанции - Королькова Е.Ю.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П.

город Иркутск «13» ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Поповой Г.А.,

судей: Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,

при секретаре Ивановой Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании 10,13 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Ч. на постановление <...> суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Миклиной Н.В., родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой,

- оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <...> г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 130 УК РФ;

- апелляционная жалоба частного обвинителя оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснение Ч. в поддержку доводов, изложенных в кассационной жалобе, пояснения адвоката Кужим Р.Г. и Миклиной Н.В., возражавших удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № <...> г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ Миклина Н.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, была оправдана за отсутствием составов преступлений.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба и дополнение к ней частного обвинителя Ч., в которой был поставлен вопрос об отмене судебного решения мирового судьи.

Постановлением <...> суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Ч. выражает несогласие с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судом и судом апелляционной инстанции.

Полагает приговор суда провозглашённым незаконным составом суда. В обоснование этому ссылается, что постановление приговора мировым судьёй судебного участка № г. Иркутска Шульга О.Ю. на основании приказа исполняющего обязанности председателя <...> суда № от 24.02.2010 года противоречит требованиям закона о порядке наделения судей полномочиями. При этом, анализируя положения ст. 4 Закона Иркутской области «О мировых судьях» о наделении мировых судей в Иркутской области полномочиями, приходит к выводу о необходимости соблюдения такого же порядка при перемещении мировых судей с одного судебного участка на другой. Кроме того, полагает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции в постановлении на ст. 8 ФЗ «О мировых судьях», поскольку исполнение обязанностей судьи Кузнецовой Н.Н. возложено на судью Шульга О.Ю. приказом исполняющего обязанности председателя суда, а не постановлением, как того требует закон.

Кроме того, утверждает о нарушении мировым судьёй тайны совещательной комнаты. При этом, ссылается, что судебное заседание начато в 14-00 часов и окончено в 15 часов 10 минут - после последнего слова подсудимой Миклиной Н.В., вынесения и провозглашения приговора, а также разъяснения права и порядка его обжалования. Полагает, что объём приговора в количестве 4 страниц также свидетельствует о его вынесении вне условий совещательной комнаты.

Считает необоснованным и незаконным вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии у Миклиной Н.В. алиби. При этом, ставит под сомнение показания свидетеля Т., ссылаясь, что она является подругой Миклиной Н.В. Полагает противоречащими утверждения Миклиной Н.В. и Т. о том, что Миклина Н.В. 15.08.2009 года находилась у последней. Это противоречит и первоначальным показаниям Миклиной Н.В. о её нахождении 15.08.2009 года в <...>, а также показаниям свидетеля К., указавшего точную дату инцидента. По вышеуказанным основаниям полагает показания Миклиной Н.В. и Т. ложными. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены требований ч. 2 ст. 367 УПК РФ, так как в постановлении не указаны основания и мотивы, по которым суд не принял во внимание её доводы в этой части.

Кроме того, считает незаконным и необоснованным вывод мирового судьи о проведении проверки по материалам КУСП № № от 23.09.2009 года в отношении другого лица - М. 23.10.1940 года рождения, поскольку это противоречит материалам дела и протоколу судебного заседания от 06.05.2009 года, в частности, показаниям свидетеля Б., подтвердившей, что Миклина Н.В. и М. являются одним и тем же лицом. По мнению частного обвинителя, указанное обстоятельство свидетельствует о постановлении приговора суда до окончания судебного следствия, а также до допроса свидетеля Б., показания которой не приняты во внимание.

Также полагает противоречащим требованиям п. 4 ч. 2 ст. 74 и ст. 75 УПК РФ вывод суда о непризнании судом апелляционной инстанции в качестве доказательств материалов КУСП № № от 23.09.2009 года. Указывает, что суд проигнорировал, что указанный материал содержит постановление, содержащее объяснения лиц. При этом, полагает, что каких-либо нарушений при даче объяснений, имеющихся в материале, не допущено. Также не приведены мотивы, по которым указанное постановление не было признано в качестве доказательства.

Выражает несогласие с оценкой мирового суда и суда апелляционной инстанции, данной показаниям свидетелей К. и Л. При этом, анализируя содержание протокола судебного заседания и постановления суда, утверждает, что их показания свидетельствуют о том, что они распознали голос Миклиной Н.В., а также содержат сведения о дате и месте происшествия.

Полагает необоснованным указание суда в постановлении о противоречивости её показаний и несоответствии их действительности. Утверждает, что при первоначальном судебном разбирательстве её показания искажены, в связи с чем, она обращалась с замечаниями на протокол судебного заседания. Об этом она указывала в ходе судебного разбирательства, однако суд их проигнорировал.

Ссылается на нарушение мировым судом и судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 87, ч. 1 ст. 88, п. 4 ч. 2 ст. 74 и ч. 1 ст. 84 УПК РФ.

С учётом изложенного, просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить с направлением материалов дела на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, полагая постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Анализ представленных материалов дела свидетельствует о том, что требования названных норм закона судом соблюдены в полном объеме, постановление <...> суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям закона, является мотивированным, в том числе, и по доводам, изложенным в кассационной жалобе частного обвинителя.

Суд апелляционной инстанции непосредственно проверил и исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности, после чего пришел к правильному выводу об обоснованности выводов мирового судьи об отсутствии в действиях Миклиной Н.В. признаков преступлений, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы частного обвинителя о неправильной оценке исследованных судом доказательств фактически сводятся по существу к их переоценке. Однако, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с той оценкой доказательств, представленных стороной обвинения, которая дана судами первой и апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о виновности Миклиной Н.В. были предметом тщательной судебной проверки, всем доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка. Суд, оценив показания допрошенных свидетелей: Т., Ф., В., исследовав показания свидетелей Л. и К., пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Миклиной Н.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ. К такому выводу суд первой инстанции пришёл ввиду отсутствия подтверждения признаков как объективной, так и субъективной стороны указанных преступлений.

Суд первой инстанции установил и с этим согласился суд апелляционной инстанции, что не представлено стороной обвинения достоверных доказательств, подтверждающих распространение Миклиной Н.В. в отношении Чернецкой Т.Б. заведомо ложных сведений, а также высказывание в неприличной форме Миклиной Н.В. отрицательной оценки личности Ч. В обоснование данного вывода, суд правильно сослался на показания свидетелей К. и Л., которые пояснили, что не видели саму Миклину Н.В. во время конфликта, а только слышали её голос. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что фактически не установлены лица, которым Миклина Н.В. бы сообщила (распространила) заведомо ложные сведения в отношении частного обвинителя, и в присутствии которых бы, оскорбляла Ч.., выражаясь в неприличной форме.

Оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция не нашла, не находит таковых и кассационный суд.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При отсутствии достаточной совокупности доказательств виновности Миклиной Н.В. суд обоснованно её оправдал.

Довод кассационной жалобы частного обвинителя о провозглашении приговора незаконным составом суда также являлся предметом судебной проверки и признан судом апелляционной инстанции необоснованным. С чем соглашается и судебная коллегия, поскольку исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка <...> г.Иркутска Кузнецовой Н.Н. на период её отсутствия приказом и.о. председателя <...> г.Иркутска № от 24.02.2010 года возложены, по <...> с 55 дома до конца улицы по нечётной стороне, на мирового судью судебного участка № Шульга О.Ю. При этом, данное уголовное дело не передавалось по подсудности, что возможно по постановлению вышестоящего суда, и рассмотрено судьёй соответствующего уровня. Поэтому, возложение обязанностей на судью соответствующего уровня в форме приказа не является основанием, влекущим отмену судебного решения. Издание приказа исполняющим обязанности председателя <...> суда г. Иркутска, а не самим председателем, также не свидетельствует о незаконности решения, принятого судьёй. Требования уголовно-процессуального закона, определяющие подсудность, при рассмотрении данного уголовного дела, не нарушены.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные приводимым частным обвинителем в судебном заседании и получившие оценку суда, и сводящиеся по существу к переоценке доказательств, данной судом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм УПК РФ, которые бы по своим последствиям влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление <...> суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миклиной Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи