Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Стефанков Д.В. по делу № 22-5033/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В., Клинова А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе подозреваемого Бугая С.В. на постановление ... суда Иркутской области от *** года, которым в отношении
Бугая С.В., родившегося ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступления адвоката Болдыревой И.В. о необходимости отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы подозреваемого Бугая С.В., прокурора Пашинцевой Е.В. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Бугай С.В. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., повлекшего по неосторожности смерть последнего.
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ было возбуждено 22 октября 2010 года.
В этот же день Бугай С.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
*** постановлением ... суда Иркутской области в отношении подозреваемого Бугай С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый Бугай С.В. не соглашается с постановлением суда. Полагает, что ходатайство следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено необоснованно, поскольку он скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей не намерен.
В возражениях на кассационную жалобу подозреваемого Бугая С.В., помощник прокурора Федосова Е.А. полагает, что изложенные в ней доводы удовлетворению не подлежат, поскольку суд обоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого Бугая С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Для избрания конкретной меры пресечения необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Принимая решение об избрании в отношении подозреваемого Бугая С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил и дал оценку представленным следствием материалам, свидетельствующим о наличии оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, позволяющих избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу.
Такими обстоятельствами явились обоснованность подозрения Бугая С.В. в совершении особо тяжкого преступления, показания свидетелей по делу об угрозах последним со стороны подозреваемого. Проанализировав указанные фактические обстоятельства, исследовав представленные следствием материалы, проверив обоснованность подозрений Бугая С.В. в совершении преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, Бугай С.В. может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей с целью изменения ими показаний, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем избрание в отношении него иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, нецелесообразно. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Довод подозреваемого о необоснованности ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит противоречащим представленному материалу.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не находит, соответственно, кассационная жалоба подозреваемого удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... суда Иркутской области от *** года в отношении Бугая С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: