Судья: Малмыгина Н.А. Дело № 22-5035/10
Судья – докладчик: Недашковская Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Клинова А.Ф., Стефанкова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Мазанова А.С. на постановление ... суда ... от *** года, которым в отношении
Мазанова А.С., родившегося ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав адвоката Овсянникова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого Мазанова А.С., мнение прокурора Жертаковой В.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Мазанов А.С. обвиняется в совершении открытого хищения имущества Г. и А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших.
Уголовное дело возбуждено 26 сентября 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Мазанов А.С. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 06 октября 2010 года.
07 октября 2010 года ему предъявлено обвинение по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Постановлением ... суда ... от *** года в отношении Мазанова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый Мазанов А.С., не соглашаясь с постановлением суда, выражает просьбу о пересмотре судебного решения, а также переквалификации его действий на ч.1 ст. 161 УК РФ.
Считает, что обвинение ему предъявлено без доказательственной базы и только на показаниях потерпевшей. В связи с отсутствием оснований и доказательств полагает ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованным, поскольку имеются ссылки лишь на его прошлые судимости.
Указывает, что, находясь на свободе с *** 2010 года, встал на путь исправления, имеет постоянное место жительства и работы, сожительницу в состоянии беременности.
Кроме того, ссылается на признание им вины, раскаяние в содеянном и отсутствие намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд дал надлежащую оценку предъявленным следствием материалам, свидетельствующим о наличии оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, обосновывающих невозможность избрания в отношении Мазанова А.С. иной, более мягкой меры пресечения.
Такими обстоятельствами явились обоснованность подозрения Мазанова А.С. в совершении тяжкого преступления, наличие у него непогашенной судимости, данные о личности обвиняемого, в частности, отсутствие регистрации в ..., постоянного источника доходов, неоднократные судимости за совершение преступлений корыстной направленности и наличие склонности к употреблению наркотических средств.
Таким образом, выводы суда о том, что, находясь на свободе, Мазанов А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными.
Указание в кассационной жалобе на отсутствие в ходатайстве следователя оснований для избрания меры пресечения несостоятельно, поскольку опровергается представленными материалами.
Вопрос о квалификации действий Мазанова А.С. на данной стадии судом первой инстанции не разрешался, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не подлежат рассмотрению.
Ссылки в жалобе на признание вины и раскаяние в содеянном, сами по себе, не влияют на вывод суда об избрании в отношении Мазанова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Все иные доводы жалобы не служат основаниями для изменения избранной в отношении Мазанова А.С. меры пресечения при наличии установленных судом и указанных в постановлении оснований и обстоятельств, повлекших избрание меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... суда ... от *** года в отношении обвиняемого Мазанова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: