Судья Казмиров М.А. Дело № 22-4332/10
Судья - докладчик Царёва М.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего - судьи: Царёвой М.К.,
судей: Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
осужденного Кармацкого А.М., с использованием систем видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Кармацкого А.М. на постановление <...> городского суда Иркутской области от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного
Кармацкого А.М., <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Царёвой М.К., пояснения осужденного Кармацкого А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кармацкий А.М. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет в исправительной колонии строгого режима, назначенное приговором <...> городского суда Иркутской области от 13.05.2009 г. по ч.1 ст.105, с применением ч.5 ст.69 УК РФ.
Осужденный Кармацкий А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
В кассационной жалобе осужденный Кармацкий А.М. с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым, просит отменить, направить на новое рассмотрение, либо заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Ссылается, что суд в постановлении учитывает злостные нарушения режима содержания, допущенные в 2008 г. и в 2009 г., которые погашены. Характеризуется положительно, более нарушений режима содержания не допускал, трудился. В 2008 г. вступил в секцию дисциплины и порядка. Работал ночным дневальным в отряде, с обязанностями справлялся, что подтверждает положительная характеристика администрации <...> Неоднократно поощрялся, иска не имеет. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. Администрация исправительного учреждения не возражает против его условно-досрочного освобождения. Прокурор также полагал необходимым ходатайство осужденного Кармацкого А. удовлетворить. Суд учел раскаяние в совершенных преступлениях, наличие места жительства, возможность трудоустройства и родственников, с которыми осужденный поддерживает связь, однако пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. По мнению автора жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства является противоречивым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Суд 1 инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного Кармацкого А.М. за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного Кармацкого А.М., тщательно проверил все представленные администрацией колонии материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях, справку об отсутствии исполнительных листов. И пришел к выводу о том, что ходатайство Кармацкого А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, а также отсутствие у осужденного взысканий, сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при рассмотрении ходатайства осужденного Кармацкого А.М.
Как следует из представленных материалов, осужденный Кармацкий А.М. администрацией исправительного учреждения в 2008 г. характеризовался удовлетворительно: взысканий не имел, имел 4 поощрения, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. В самодеятельных организациях осужденных участия не принимает. На путь исправления не встал (л.д.26).
Согласно справки о поощрениях и взысканиях, Кармацкий А.М. имеет 4 поощрения и 2 взысканий, которые погашены (л.д.4).
Доводы, изложенные осужденным, а также представленные материалы, не содержат сведения, позволяющие признать Кармацкого А.М. не нуждающемся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Не колеблет выводы суда и то обстоятельство, что Кармацкий А.М. трудоустроен, в 2008 г. вступил в секцию дисциплины и порядка, а также положительная характеристика администрации учреждения <...> по итогам 2009 года. Поскольку вывод суда о признании данной характеристики Кармацкого А.М. необъективной, мотивирован, и судебная коллегия с ним соглашается.
Суд, проанализировав поведение Кармацкого за весь период времени правильно указал, что оно не было стабильно положительным на протяжении всего периода отбывания наказания, вновь изменилось в лучшую сторону только в том году, когда у осужденного наступило право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Кармацкого А.М. судебная коллегия находит обоснованным, должным образом мотивированными.
Оснований для применения ст.80 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется, поскольку с таким ходатайством в суд первой инстанции он не обращался.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление <...> городского суда Иркутской области от *** в отношении Кармацкого А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кармацкого А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.К. Царёва
Судьи: Н.Н. Кастрикин
В.Г. Шевчук