Судья – Белова Е.В. по делу № 22-4669/10г.
Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе
председательствующего: Коровкина Г.Ю.,
судей Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,
при секретаре Мосове Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 ноября 2010 года по докладу судьи Коровкина Г.Ю. уголовное дело с кассационными жалобами осужденных Ключника Е.Н., Курочкина А.В., Осипова А.Г., Першина С.В., Сиротенко А.С. на приговор ....... районного суда г.Иркутска от ***, которым
Ключник Е.Н., <.......> ранее судимый:
-8 апреля 2005 года ....... городским судом Иркутской области по ст.161 ч.2 п.п.«а, г» УК РФ к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока 14 февраля 2008 года,
содержащийся под стражей по данному уголовному делу с 9 сентября 2008 года,
осужден:
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Ч..) к 2-м годам лишения свободы без ограничения свободы;
- по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении Л.) к 4-м годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении У.) к 7-ми годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении Т.) к 4-м годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок исчислен с 29 июля 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 сентября 2008 г. по 28 июля 2010 года включительно.
Курочкин А.В., <.......>, ранее судимый:
- 26 марта 2009 года ....... районным судом г.Иркутска по ст.161 ч.1 УК РФ к 10-ти месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
- 30 марта 2009 года ....... районным судом г.Иркутска по ст.158 ч.2 п.п.«а, б, в» УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
содержащийся под стражей, по данному уголовному делу с 4 по 6 сентября 2008 года и с 9 сентября 2008 года,
осужден:
- по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Ц..) к 5-ти годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст.62 УК РФ, к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по преступлению в отношении Ч.) к 2-м годам лишения свободы;
- по п.п.«а, г» ст.62 УК РФ, к 3-м годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы:
- по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 29 июля 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 по 6 сентября 2008 года и с 9 сентября 2008 года по 28 июля 2010 года включительно.
Приговор ....... районного суда г.Иркутска от *** в отношении Курочкина А.В. постановлено исполнять самостоятельно.
Осипов А.Г., <.......>, ранее судимый:
- 22 сентября 2006 года ....... городским судом Иркутской области по ст.158 ч.3, ст.69 ч.3 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
- 10 июня 2009 года ....... городским судом Иркутской области по ст.109 ч.1, ст.70 ч.1 УК РФ к 3-м годам лишения свободы,
- 2 июля 2009 года ....... районным судом г.Иркутска по ст.166 ч.2 п.«а», ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.п.«а, б, в» УК РФ, ст.69 ч.ч.3, 5 УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
содержащийся под стражей по данному уголовному делу с 19 февраля 2009 года,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору суда, и наказания, назначенного по приговору ....... районного суда г.Иркутска от 2 июля 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Першин С.В., <.......>, ранее судимый:
- 22 ноября 2004 года ....... городским судом Иркутской области, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда по ч.1 ст.162 УК РФ к 4-м годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока 23 июня 2008 года;
содержащийся под стражей по данному уголовному делу с 4 по 6 сентября 2008 года и с 9 сентября 2008 года;
осужден:
-по ч.1 ст.175 УК РФ (по преступлению в отношении К.) к 1 году лишения свободы:
- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по преступлению в отношении Ч.) к 4 годам лишения свободы;
- по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении Л.) к 5-ти годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении У.) к 8-ми годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Т.) к 7-ми годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок исчислен с 29 июля 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 по 6 сентября 2008 года и с 9 сентября 2008 года по 28 июля 2010 года включительно.
Сиротенко А.С., <.......>, ранее судимый:
- 20 апреля 2007 года ....... городским судом Иркутской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;
-12 декабря 2007 года ....... городским судом Иркутской области по ст.158 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,
содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 1 октября 2009 года,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединено не отбытое наказание по приговору ....... городского суда Иркутской области от 20 апреля 2007 года и неотбытое наказание по приговору ....... городского суда Иркутской области от 12 декабря 2007 года, окончательно назначено к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок исчислен с 29 июля 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 октября 2009 года по 28 июля 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., осужденных Першина С.В., Курочкина А.В., Сиротенко А.С., Ключника Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб посредством использования системы видеоконференц-связи, защитников Потемкиной Н.П., Рябининой М.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курочкин А.В., Осипов А.Г. и Сиротенко А.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении Ц.
Курочкин А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении К.
Першин С.В. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении К.
Курочкин А.В. и Першин С.В. совершили неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, в отношении Ч.
Ключник Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Ч.
Курочкин А.В., Першин С.В. и Ключник Е.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Л.
Курочкин А.В. и Ключник Е.Н. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Першин С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении У.
Ключник Е.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Першин С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемых в качестве оружия, отношении Т.
Преступления совершены ими в ....... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Ключник Е.Н. вину в предъявленном обвинении по преступлениям в отношении Л., Т., Ч. не признал полностью, показал, что преступлений не совершал, частично признал вину по преступлению в отношении У. Подсудимый Курочкин А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью по преступлениям в отношении К., Ч., Ц. по преступления в отношении Л. и У. признал частично. Подсудимый Першин С.В. вину в предъявленном обвинении по преступлениям в отношении Ч., Л., Т. не признал, показал, что преступления не совершал, полностью признал вину в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении К., по преступлению в отношении У. вину признал частично, показав, что нападения не было, потерпевшего ударил за грубость. Подсудимый Осипов А.Г. вину в предъявленном обвинении по преступлению в отношении Ц.. признал частично. Подсудимый Сиротенко А.С. вину в предъявленном обвинении по преступлению в отношении Ц. не признал полностью, впоследствии вину признал частично, показав, что событие преступления не помнит, так как был и состоянии алкогольного опьянения, не исключает, что мог участвовать в преступлении.
В кассационной жалобе осужденный Першин С.В. полагает приговор суда необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Сомнения и противоречия, возникшие в ходе исследования материалов дела, судом не были истолкованы в пользу обвиняемого. Его причастность к преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162, ст.115 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, учесть его семейное положение, наличие на иждивении двоих младших братьев и старшего брата – инвалида.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Осипов А.Г. полагает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях. Сомнения и противоречия, возникшие в ходе исследования материалов дела, судом не были истолкованы в пользу обвиняемого. В нарушение требований п.1 ч.2 ст.161 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сиротенко А.С. полагает приговор суда необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Сомнения и противоречия, возникшие в ходе исследования материалов дела, судом не были истолкованы в пользу обвиняемого. Его причастность к преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку при совершении преступления оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не применялось, тяжкого вреда здоровью потерпевшего причинено не было. В отношении него не была проведена судебная психиатрическая экспертиза, которую, по мнению осужденного, суд должен был провести в связи с потерей им памяти. Кроме того, он содержится под стражей 1 год 8 месяцев, в то время как судом в срок наказания ему зачтен только 1 год. Просит учесть его тяжелое семейное положение, так как у него нет родителей, приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, снизить размер назначенного наказания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Курочкин А.В. полагает приговор суда чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не учел его молодой возраст, состояние здоровья, полное признание вины и явки с повинной по всем преступлениям, отсутствие прежних судимостей, а так же сведения о его личности – он является сиротой, воспитывался в детском доме. Кроме того, у него осталась больная бабушка, которая нуждается в его уходе. Полагает необоснованной квалификацию по ч.2 ст.162 УК РФ по преступлению в отношении Ц., поскольку при совершении преступления оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не применялось, тяжкого вреда здоровью потерпевшего причинено не было, преступление совершено спонтанно, без предварительного сговора. Потерпевшему У. он ножевых ранений не наносил, показания против себя дал по просьбе Ключника Е.Н. В ....... РОВД ....... на него оказывали моральное и физическое давление, в связи с чем он подавал жалобы в прокуратуру. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания.
В кассационной жалобе осужденный Ключник Е.Н. полагает приговор суда незаконным и необоснованным. Сомнения и противоречия, возникшие в ходе исследования материалов дела, судом не были истолкованы в пользу обвиняемого. Его причастность к преступлениям в отношении потерпевших Л. и Ч. не подтверждена материалами уголовного дела. Потерпевшего Л. он впервые увидел на опознании, которое проводилось с нарушением требований УПК РФ, в отсутствие защитника. В судебном заседании он заявлял ходатайство о вызове понятых, которые могли бы подтвердить факт отсутствия защитника при опознании, однако суд возложил явку понятых на сторону защиты, что, по мнению осужденного, незаконно. Кроме того, в ходе опознания следователь указала потерпевшему на него; он был острижен наголо, а статисты имели прически; перед опознанием сотрудники милиции фотографировали его на сотовый телефон. В судебном заседании Л. пояснил, что перед опознанием оперативники вызывали его в коридор. Выводы суда о его причастности к данному преступлению основаны только на его явке с повинной, которую он написал под физическим и моральным давлением, что подтверждается показаниями Курочкина А.В., Першина С.В., свидетелей Я. и О., показаниями следователя И.. Однако судом и государственным обвинителем не были приняты меры по данному факту. Показания потерпевшего Л. содержат существенные противоречия. Так, потерпевший показал, что нападение на него было совершено в темное время суток в неосвещенном месте. При этом потерпевший утверждает, что опознал его по взгляду, однако он не мог видеть его глаз в темноте. Вещественные доказательства – два телефона и MP3-плеер не были представлены в судебное заседание для исследования, не смотря на заявленные ходатайства. Так же им неоднократно заявлялись ходатайства о вызове понятых, присутствовавших при изъятии телефонов, поскольку ему известно, что в протокол вписаны не те понятые, которые присутствовали, что, по мнению осужденного, свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела. Экспертиза изъятых телефонов и плеера не производилась. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений со станции «.......» и станции «.......» для подтверждения того, что во время совершения нападения на Л. он находился в поезде и ехал из ....... в ........ Выводы суда о его причастности к преступлению в отношении Ч. основаны на догадках и предположениях. В частности, в основу приговора положены показания осужденного Курочкина А.В., который предположил, что он, Ключник Е.Н., взял браслет потерпевшего. Показания Курочкина А.В. противоречат показаниям осужденного Першина С.В. Кроме того, приговор не соответствует показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания. В основу обвинительного приговора по данному эпизоду легла его явка с повинной, которая так же была написана под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников милиции. Однако сведения, изложенные в явке с повинной, опровергаются показаниями потерпевшего Е., который пояснил, что это следователь сказала ему, что браслет взял именно Ключник Е.Н. Из показаний Е. следует, что его, Ключника Е.Н. на момент совершения преступления в квартире уже не было. По мнению осужденного, заявление о краже было написано Е. под давлением следователя. Полагает необоснованной квалификацию его действий по преступлению в отношении потерпевшего У., поскольку у них не было предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Першин С.В. нанес удары У. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, а Курочкин А.В. взял вещи У. Он У. ударов не наносил, выводы суда в данной части основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. О применении Першиным С.В. оружия он так же не знал. Никакого Й. с ними не было, Першин С.В. его выдумал, чтобы уйти от ответственности. В судебном заседании Курочкин А.В. и Першин С.В. оговаривали его, неоднократно меняли показания, но суд взял в основу приговора их показания, а его показания отверг. Суд не принял во внимание характеристики на Першина С.В. и Курочкина А.В., в которых указано, что они склонны ко лжи. Так же с основу приговора судом положены показания заинтересованных по делу лиц – сотрудников милиции и следователя. Судом не обоснованно были отвергнуты доводы обвиняемых о том, что явки с повинной они давали под физическим давлением сотрудников милиции, а так же показания свидетелей обвинения о том, что сотрудники милиции применяли в отношении обвиняемых физическую силу и давали наркотики. Необоснованно было оставлено без внимания ходатайство о защите свидетеля Я., который мог дать правдивые показания против сотрудников милиции. Оставлены без внимания показания свидетелей Я. и О. о том, что сотрудники милиции проводили обыск незаконно и могли сами принести изъятые вещественные доказательства. Материалы уголовное дела сфабрикованы, из материалов дела пропала его явка с повинной по преступлению в отношении У. Не согласен с выводами суда о характере и объеме его действий по преступлению в отношении Т. В судебном заседании Т. заявил, что не желает для них сурового наказания, но суд назначил чрезмерно суровое наказание за данное преступление. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина осужденных Першина С.В., Ключника Е.Н., Курочкина А.В. в совершении преступления в отношении гр. Л. нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного Курочкина А.В., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах совершения разбойного нападения на гр. Л., в ходе которого он, Першин С.В. и Ключник Е.Н. нанесли множественные удары потерпевшему ногами по различным частям тела, после чего похитили принадлежащие потерпевшему денежные средства, плеер и два сотовых телефона, с похищенным с места происшествия скрылись; показаниями осужденного Ключника Е.Н., данными в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст.276 УПК РФ. Помимо показаний самих осужденных, их вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего Л. и письменными доказательствами: протоколами очных ставок между Курочкиным А.В. и Ключником Е.Н., при проведении которой Ключник Е.Н. и Курочкин А.В. подтвердили данные ими показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения; протоколом проверки показаний Першина С.В. на месте, на которой он уверенно ориентируясь на местности, показал место и указал обстоятельства совершения преступления в отношении Л.; протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Л. уверенно опознал Ключника Е.Н. и Першина С.В. как лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Доводы осужденных о непричастности к совершению данного преступления, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Кроме того, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.
Действиям осужденных судом обоснованно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку судом установлено, что Ключник Е.Н., Курочкин А.В. и Першин С.В., заранее договорившись о совместном совершении преступления, открыто похитили у потерпевшего Л. принадлежащее ему имущество, при этом, с целью сломить сопротивление потерпевшего, применили в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Вина осужденных Ключник Е.Н. и Першина С.В. в совершении разбойного нападения на гр. Т. нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного Ключника Е.Н., данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям осужденного Ключника Е.Н.; показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах совершения преступления в отношении Т.; показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления; протоколом очной ставки между Першиным С.В. и Т. при проведении которой Першин С.В. подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении Т., и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Доводы осужденных о непричастности к совершению данного преступления, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Кроме того, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.
Действия осужденного Першина СВ. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Поскольку, как установлено судом, осужденные Ключник Е.Н. и Першин СВ. заранее договорились о совместном совершении открытого хищения имущества Т., о чем свидетельствуют единство и согласованность их действий, направленных на достижение единого преступного результата, в целях хищения чужого имущества Т., однако в ходе совершения преступления Першин СВ., выйдя за пределы преступной договоренности с Ключником Е.Н., совершил преступление, не охватываемое умыслом Ключника Е.Н., напав на Т. и приставив к его голове предмет, используемый в качестве оружия - пластмассовый пистолет, имитирующий оружие, при этом у потерпевшего имелись реальные основания опасаться угрозы немедленного применения насилия, опасного для его жизни или здоровья.
Вина осужденных Ключника Е.Н., Курочкина А.В. и Першина С.В. в совершении разбойного нападения на гр. У. нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного Курочкина А.В. об обстоятельствах совершения разбойного нападения на гр. У., в ходе которого Першин С.В. нанес удар потерпевшему бутылкой по голове и приставил предмет, используемый в качестве оружия, к голове потерпевшего; показаниями осужденного Курочкина А.В., данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Першин С.В., Курочкин А.В. и Ключник Е.Н. вступили в предварительный сговор с целью совершить нападение на потерпевшего У., и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Доводы осужденных, изложенные в кассационных жалобах, о непричастности к совершению данного преступления, а так же о нанесении Першиным С.В. ударов потерпевшему У. не с целью совершения в отношении него разбойного нападения, а из личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры с потерпевшим, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Кроме того, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.
Действия осужденных Курочкина А.В. и Ключника Е.Н. правильно квалифицированы судом по ч.2 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Поскольку судом установлено, что осужденные Ключник Е.Н.. Першин СВ. и Курочкин А.В., заранее договорившись о совместном совершении разбойного нападения, о чем свидетельствует единство и согласованность их преступных действий, способ совершения преступления, во исполнение единого преступного умысла с целью достижения преступного результата - хищения чужого имущества, напали на У., применив к нему насилие, опасное для жизни или здоровья. При этом Першин СВ., выйдя за рамки предварительной договоренности с Ключником Е.Н. и Курочкиным А.В., совершил действия, не охватываемые их умыслом, а именно: приставил к голове потерпевшего предмет, используемый в качестве оружия - пластмассовый пистолет - имитацию оружия, передернув затвор, высказал угрозу применения оружия, которую У., воспринимал реально. Кроме того, пресекая попытку У. поднять с земли голову, Першин С.В., выйдя за пределы ранее достигнутой договоренности с Ключником Е.Н. и Курочкиным А.В. о совершении разбойного нападения, схватил стеклянную бутылку, и нанес удар потерпевшему по голове. Одновременно Ключник Е.Н. нанес удар ногой в область лица У., после Курочкин А.В. нанес У. ножом два удара область левой ягодицы. Таким образом, осужденными было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего У. в момент его применения.
Вина осужденных Курочкина А.В. и Першина С.В. в совершении преступления в отношении Ч. нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного Курочкина А.В., данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ, аналогичными исследованным судом показаниям Курочкина А.В.; показаниями потерпевшего Ч. об обстоятельствах совершения угона принадлежащего ему автомобиля; показаниями свидетеля А.; протоколами очных ставок между Курочкиным А.В. и Ч., а так же между Курочкиным А.В. и свидетелем А., в ходе которых Курочкин А.В. подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершения угона автомобиля Ч. и другим доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного Першина С.В. о непричастности к совершению указанного преступления, а так же о том, что автомобиль был добровольно предоставлен ему потерпевшим, который впоследствии предложил ему выкупить данный автомобиль, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Кроме того, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.
Действия осужденных Першина С.В. и Курочкина А.В. правильно квалифицированы судом по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку Курочкин А.В. и Першин С.В., действуя совместно и согласованно, как соисполнители, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершения, без разрешения потерпевшего Ч. и без его ведома неправомерно, без цели хищения, завладели его автомобилем, не имея права пользоваться и распоряжаться им, обратив во временное фактическое владение, с последующим перемещением транспортного средства.
Вина осужденных Осипова А.Г., Курочкина А.В. и Сиротенко А.С. в совершении разбойного нападения на гр. Ц. нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного Курочкина А.В., данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, а так же протоколом очной ставки между А. и Курочкиным А.В., в ходе которой А.г. изобличил Курочкина А.В., Осипова А.Г. и Сиротенко А.С. в совершении разбойного нападения на гр. Ц. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Доводы кассационных жалоб осужденных Осипова А.Г. и Сиротенко А.С. о непричастности к совершению указанного преступления, а так же доводы кассационной жалобы осужденного Осипова А.Г. о том, что он нанес потерпевшему удар из личных неприязненных отношений, а не с целью совершения разбойного нападения, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Кроме того, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.
Действия осужденных Курочкина А.В., Осипова А.Г. и Сиротенко А.С. правильно квалифицированы судом по ч.2 по ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применен насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Поскольку судом установлено, что осужденные Курочкин А.В.. Осипов А.Г.. Сиротенко А.С., осуществляя возникший преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя группой лиц по предварительному сговору, что выразилось в единстве и согласованности их преступных действий, способе совершение преступления, во исполнение единого преступного умысла, с целью достижения желаемого преступного результата хищения чужого имущества, совместно совершили разбойное нападение на Ц.., при этом, действуя согласованно между собой. Осипов А.Г. внезапно нанес Ц. удар локтем в область лица, от которого потерпевший потерял сознание и упал на землю, после чего все подсудимые нанесли лежащему на земле потерпевшему множественные удары руками и ногами по телу и голове, применив тем самым насилие, создававшее реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент его применения. После чего подсудимые, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, и желая наступления последствий в виде реального материального ущерба собственнику, завладели имуществом Ц.., причинив ему материальный ущерб.
Вина осужденного Ключника Е.Н. в совершении кражи имущества Ч. с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного Ключника Е.Н., данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ, изобличающими Ключника Е.Н. в краже имущества Ч.; показаниями потерпевшего Ч. об обстоятельствах хищения у него имущества – золотого браслета; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Доводы кассационной жалобы осужденного Ключника Е.Н. о непричастности к совершению указанного преступления, необоснованности выводов суда, основанных на предположениях, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.
Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Доводы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.
Данные осужденными Курочкиным А.В. Осиповым А.Г., Ключником Е.Н., Сиротенко А.С. и Першиным С.В. в ходе предварительного расследования показания, исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ, обоснованно были положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания были даны подозреваемыми в присутствии защитников и после разъяснения процессуальных прав и возможности использования данных показаний в суде в качестве доказательств их вины. Доводы кассационных жалоб о недопустимости указанных показаний не основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы осужденного Першина С.В. о том, что при задержании у него пистолет не изымался, не основаны на материалах уголовного дела, из которых следует, что в ходе личного досмотра *** у задержанного Першина С.В. был изъят пластмассовый пистолет черного цвета (л.д.145, т.2), который впоследствии был изъят у оперуполномоченного С. в ходе выемки ***, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.111-119).
Доводы кассационных жалоб осужденных Першина С.В. и Ключника Е.Н. о нарушениях требований УПК РФ при проведении опознания с участием потерпевшего Л. проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В судебном заседании Л. так же уверенно опознал Першина С.В. и Ключника Е.Н. как лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение. Доводы осужденных о том, что потерпевший не мог их опознать, так как было темно, основаны на предположениях осужденных и не ставят под сомнение допустимость доказательства - протокола опознания и результаты опознания осужденных потерпевшим.
Доводы кассационной жалобы осужденного Першина С.В. о том, что потерпевший Т. с его же слов опознал его, а так же о том, что потерпевший У. не смог его уверенно опознать, не влияют на доказанность вины осужденного Першина С.В. в совершении данных преступлений, которая нашла свое полное подтверждение исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы осужденного Першина С.В. о том, что сотрудники милиции, возможно, сами принесли в квартиру Я. вещественные доказательства, основаны на предположениях и не опровергают выводов суда о доказанности вины Першина С.В.
Доводы кассационных жалоб осужденных об оказании физического и морального давления на осужденных и свидетелей со стороны сотрудников милиции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы осужденного Першина С.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об обеспечении защиты свидетеля Я., высказывании угроз со стороны государственного обвинителя и председательствующего по делу судьи, несоответствии приговора протоколам судебного заседания рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания и отклонены мотивированным постановлением суда.
Доводы кассационной жалобы осужденного Осипова А.Г. в части наличия противоречий в показаниях Ц. относительно времени совершения преступления и размере причиненного ущерба не влияют на законность и обоснованность приговора. Указанные противоречия были исследованы в судебном заседании посредством оглашения показаний потерпевшего Ц.., данных в ходе предварительного расследования, оглашенные показания Ц.. подтвердил в полном объеме.
Доводы кассационных жалоб осужденных Першина С.В. и Ключника Е.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений со станции «.......» и станции «.......» о времени прибытия электропоезда, не влияют на законность и обоснованность приговора суда. Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб осужденных Першина С.В. и Осипова А.Г. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении осужденного Осипова А.Г., не влияют на законность и обоснованность приговора суда. Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Осипова А.Г. была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, в ходе которой экспертами не ставился вопрос о необходимости наблюдения Осипова А.Г. в условиях психиатрического стационара. Психический статус осужденного Осипова А.Г. являлся предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы осужденного Осипова А.Г. о том, что в отношении Сиротенко А.С. не была проведена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой является обязательным, судебная коллегия полагает необоснованными. Психический статус осужденного Сиротенко А.С. так же являлся предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Оснований для обязательного назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст.196 УПК РФ, по делу не установлено.
Доводы кассационной жалобы осужденного Ключника Е.Н. об оговоре его Першиным С.В. и Курочкиным А.В. судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции оснований для оговора Курочкиным А.В. и Першиным С.В. Ключника Е.Н. не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Обсуждая вопрос о наказании и доводы кассационных жалоб осужденных в данной части, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Наказание осужденным Першину С.В., Осипову А.Г., Ключнику Е.Н., Курочкину А.В. и Сиротенко А.С. назначено с учетом требований ст.ст.60, 61 УК РФ. Судом приняты во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие наказание обстоятельства: в отношении Курочкина А.В. – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению соучастников, явки с повинной по преступлениям в отношении К., Л., У., неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, молодой возраст, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; в отношении Ключника Е.Н. активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, изобличение других соучастников, явки с повинной по преступлениям в отношении Л. и Т., неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст осужденного; в отношении Першина С.В. - активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других соучастников, явки с повинной по преступлениям в отношении У. и Т., неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст осужденного; в отношении Осипова А.Г. – частичное признание вины, состояние здоровья, молодой возраст осужденного, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; в отношении Сиротенко А.С. – состояние здоровья и молодой возраст осужденного, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтен рецидив преступлений в отношении осужденных Першина С.В. и Ключника Е.Н., в связи с чем, наказание им назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Назначенное наказание каждому из осужденных, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, по его виду и по размеру соответствует тяжести содеянного, личности каждого из осужденных, его нельзя признать как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким и несправедливым. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению доводы кассационных жалоб осужденных о снижении наказания.
Доводы кассационной жалобы осужденного Сиротенко А.С. о неполном зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания судебная коллегия признает необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Сиротенко А.С. 1 октября 2009 г. (л.д.180, т.8). Время содержания под стражей по другому уголовному делу, находящемуся в производстве ....... городского суда Иркутской области, подлежит зачету при вынесении окончательного решения по этому уголовному делу.
Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденных, проверенные судебной коллегией в полном объеме, не содержат оснований для отмены или изменения приговора суда, поскольку не опровергают выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ....... районного суда г.Иркутска от *** в отношении Ключника Ч., Курочкина Ч., Осипова А.Г., Першина С.В., Сиротенко А.С. – оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденный Ключника Е.Н., Курочкина А.В., Осипова А.Г., Першина С.В., Сиротенко А.С. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
Судья Иркутского областного суда:
Г.Ю. Коровкин