Судья Морозюк В.В. По делу № 22-4803/10
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., при секретаре Данилевич О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ульянова Н.А. на приговор <...> суда Иркутской области от ***, которым
Ульянов Н.А., <...>, ранее не судимый, находящийся под стражей с 1 марта 2010 года,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания исчислен с 17 августа 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 марта 2010 года по 16 августа 2010 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения защитника Герасимчик Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором <...> суда Иркутской области Ульянов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 18 февраля 2010 года в <...> Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ульянов Н.А. с приговором не согласен. Потерпевший Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно по отношению к нему, угрожал физической расправой, первым нанес ему удар, который повлек легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судмедэксперта. Потерпевший искал деньги в его карманах, знал, что у него имелись деньги в сумме 800 рублей. Его допрос производился после 21 часа вечера в отсутствие адвоката, хотя адвокат настаивает на том, что присутствовала при допросе. Он не согласен с отсутствием в его действиях аффекта, поскольку потерпевший своими действиями довел его до состояния реактивного психоза. В 1982 году с января по март месяц он проходил лечение в окружном военном госпитале <...> военного округа, был признан негодным к прохождению военной службе в связи с психико-неврологическим заболеванием, годен ограничено в военное время. Просит запросить копию решения военно-врачебной комиссии в <...>. Не согласен с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, просит назначить психолого-психиатрическую экспертизу в стационарных условиях.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ульянова Н.А. государственный обвинитель Тапешкова И.В. с доводами жалобы не согласна, считает приговор <...> суда Иркутской области от *** законным и обоснованным.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Осужденный Ульянов Н.А. не отрицает причинения им вреда здоровью потерпевшего.
Доводы осужденного о том, что потерпевший Е. первым нанес ему удар, судебная коллегия признает необоснованными, так как они противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.58,59 т.1), показаниям, данным осужденным в ходе предварительного следствия.
Согласно заключению СМЭ № от ***, при освидетельствовании Ульянова Н.А. обнаружены повреждения в виде ссадины внутреннего края левой брови - 1, верхушки носа – 1, кровоподтек спинки носа, ориентировочной давностью около 2-3 суток назад на момент освидетельствования, что не соответствует дате совершения преступления – 17 февраля 2010 года и не могло возникнуть при ударе его потерпевшим.
Допросы осужденного на предварительном следствии (л.д.83-88, 97-101) производились в присутствии адвоката и в дневное время.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда 1 инстанции о том, что заключение экспертов, в том числе об отсутствии у Ульянова Н.А. состояния эффекта, является объективным и достоверным, аргументированным и научно обоснованным, соответствующим и показаниям свидетелей Г., С. и Т. о том, что придя к ним 18 февраля 2010 года после совершения преступления, с целью позвонить и вызвать скорую помощь, Ульянов Н.А. был вполне адекватен, сориентирован в обстановке, не возбужден и не заторможен, выглядел и вел себя как обычно (л.д. 32, 35, 36, т. 2).
Доводы осужденного Ульянова Н.А. о несогласии с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия признает необоснованными.
В судебном заседании было исследовано заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ***, <...> (л.д. 52-53, т. 1).
Оснований не доверять заключениям указанных экспертиз, проведённых на анализе медицинской документации и материалах уголовного дела экспертами, имеющими специальные образования, длительный стаж работы, в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, у суда 1 инстанции не имелось.
В судебном заседании Ульянов Н.А. не оспаривал выводов экспертов об отсутствии у него психического заболевания или временного расстройства психики, пояснял, что психически он не болен, на учете нарколога и психиатра не состоит, жалоб на состояние психического здоровья у него нет (л.д. 41, 42, 43 т. 2).
Оснований для истребования решения военно-врачебной комиссии, назначения психолого-психиатрической экспертизы в стационарных условиях судебная коллегия не усматривает. Осужденный пояснял, что был комиссован в 1982 году из-за травмы – повреждения ступни (л.д.51 т.1).
Выводы суда 1 инстанции в части квалификации преступления мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон, стороне защиты, в том числе подсудимому, предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовывать иные права, представленные УПК РФ.
Выводы суда 1 инстанции в части вида и размера наказания, мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для признания их незаконными.
Суд 1 инстанции дал оценку действиям потерпевшего, выразившимся в том, что последний проверял содержимое карманов Ульянова Н.А., воспринявшего действия потерпевшего как попытку совершения кражи, оскорблял осужденного нецензурной бранью. В связи с данными действиями суд признал наличие у осужденного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Суд 1 инстанции при назначении наказания учел все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он является пенсионером, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление впервые и ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не трудоустроен по причине нетрудоспособности в силу пенсионного возраста, однако злоупотребляет спиртными напитками, принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств принял во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст – 60 лет, а также факт совершения преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.
Кроме того, суд 1 инстанции не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учтено и мнение потерпевшего Н. о мере наказания, не настаивавшего на назначении максимального наказания.
Суд 1 инстанции назначил наказание с соблюдением требований ст. 60, ст. 62 УК РФ, мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не в максимальном сроке, не установил оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия. Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <...> суда Иркутской области от *** в отношении Ульянова Н.А. оставить без изменения кассационную жалобу осужденного Ульянова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Б.А. Ринчинов
Г.И. Лобанова