Судья Чупров А.В. По делу № 22-4869/10
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимого Масалова Г.Г. на постановление <...> суда Иркутской области от ***, которым по уголовному делу в отношении
Масалова Г.Г., <...>, ранее судимого:
– 28 сентября 2006 года <...> судом Иркутской области по пп. «а», «б», «в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
– 18 декабря 2007 года <...> судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ
назначено открытое судебное заседание на 10 часов 22 октября 2010 года в помещении <...> суда Иркутской области.
Мера пресечения Масалову Г.Г. оставлена без изменения в виде содержания под стражей, продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев, то есть до 5 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., мнение прокурора Гуриной В.Л., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением <...> суда Иркутской области от *** назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Масалова Г.Г. на 10 часов 22 октября 2010 года в помещении <...> суда Иркутской области.
Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражей – оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев, то есть до 5 марта 2011 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимый Масалов Г.Г. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, меру пресечения изменить, из-под стражи освободить в связи с отсутствием оснований для содержания под стражей. Все изложенные в постановлении основания для продления срока содержания его под стражей необоснованны, надуманы и документально не подтверждены. Считает, что в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель ссылается только на тяжесть предъявленного ему обвинения. Однако данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами, которые обосновывают необходимость его содержания под стражей. Считает, что нарушены постановления Президиума ВС РФ от 29 октября 2009 года и постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года, которые обязывают приобщать материалы, обосновывающие срок содержания под стражей, государственным обвинителем какие-либо материалы представлены не были, чем нарушено его право на защиту. Суд, не проверив и не исследовав материалы, пришел к выводу, что он может скрыться, заниматься преступной деятельностью. Считает, что судья Чупров А.В. принял сторону обвинения при рассмотрении материала.
В возражениях на кассационную жалобу помощник <...> прокурора Гулийчук Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о назначении судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Суд 1 инстанции установил, что уголовное дело в отношении Масалова Г.Г. поступило в <...> суд Иркутской области 5 октября 2010 года, предварительное слушание назначалось в связи с тем, что обвиняемый Масалов Г.Г. не получил копию обвинительного заключения. В судебном заседании ему была вручена копия обвинительного заключения государственным обвинителем, препятствие для назначения дела было устранено. Государственный обвинитель заявила ходатайство о назначении открытого судебного заседания в отношении Масалова Г.Г. и об оставлении ему меры пресечения без изменения.
Кроме того, суд 1 инстанции пришел к выводу, что в настоящее время изменять меру пресечения Масалову Г.Г. нет оснований, уголовное дело в отношении него возбуждено компетентным должностным лицом в установленном законом порядке, а обвиняемому обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, что само по себе свидетельствует о том, что Масалов Г.Г. имеет склонность к совершению преступлений и может в любой момент его совершить, что в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения требует удовлетворения заявленного государственным обвинителем ходатайства. Исходя из тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности Масалова Г.Г., мера пресечения в целях рассмотрения уголовного дела судом в разумные сроки изменению не подлежит, а срок содержания его под стражей подлежит продлению, основания, послужившие избранию меры пресечения, не изменились и не отпали, доказательств о необходимости изменения или отмены меры пресечения стороной защиты не было представлено.
С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку факт обвинения в совершении тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, а также возможность со стороны подсудимого продолжить занятие преступной деятельностью, подтверждается представленными материалами.
Такого основания для продления меры пресечения, что Масалов Г.Г. может скрыться, суд 1 инстанции в своем решении не приводит.
Доводы подсудимого, что судья Чупров А.В. принял сторону обвинения при рассмотрении материала, надуманны, голословны и не соответствуют действительности, поскольку ничем не подтверждены. Замечаний со стороны Масалова Г.Г. в судебном заседании не поступало, судье Чупрову А.В. отводов подсудимым не заявлялось.
Решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого принималось на основании материалов уголовного дела, с которыми подсудимый был ознакомлен по окончании предварительного следствия, нарушения права на защиту допущено не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении Масалова Г.Г. не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы подсудимого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление <...> суда Иркутской области от *** в отношении Масалова Г.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого Масалова Г.Г. – без удовлетворения
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Б.А. Ринчинов
Г.И. Лобанова