дело № 22-4799/10
Судья: Михайлова В.А.
Судья-докладчик: Лобанова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск19 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.,
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Данилевич О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с 18 по 19 ноября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Крутова М.В. и кассационным жалобам осужденного Бутакова С.А., адвокатов Осьмининой Р.В., Рудакова А.Н. в защиту интересов Бутакова С.А. на приговор <...> суда Иркутской области от ***, которым
Бутаков С.А., <...>, не судимый,
- осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УКРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Бутакова С.А. судебные расходы по оплате услуг адвоката в Федеральный бюджет в сумме 2237 рублей 81 коп.
Срок отбытия наказания исчислен с 8 сентября 2010 года.
Кривобоков И.С., <...>, ранее судимый:
8 июля 2008 года <...> судом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года,
- осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УКРФ к 3 годам лишения свободы,
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение – отменено.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <...> суда от 8 июля 2008 года назначено 5 лет 1 день лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Кривобокова И.С. 1790 рублей 25 коп. судебные расходы по оплате услуг адвоката в Федеральный бюджет в сумме 1790 рублей 25 коп.
Срок отбытия наказания исчислен с 8 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., объяснения осужденного Бутакова С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб путем видеоконференц-связи, возражавшего в удовлетворении кассационного представления, выступление адвоката Рудакова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы в защиту интересов Бутакова С.А., частично возражавшего в удовлетворении кассационного представления, адвоката Герасимчик Е.С. в защиту Кривобокова И.С., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, полагавшей приговор законным и обоснованным в отношении Кривобокова И.С., мнение прокурора Власовой Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей наказание назначено осужденным с нарушением ст.ст. 3, 63 УК РФ, возражавшей в удовлетворении кассационных жалоб осужденного и адвокатов, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бутаков С.А. и Кривобоков И.С. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего Ш.
Преступление совершено 21 января 2010 года около 23 часов в <...> Иркутской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бутаков С.А. вину признал полностью, Кривобоков И.С. - частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Крутов М.В. не согласен с приговором суда, мотивируя тем, что судом необоснованно отвергнуты доказательства вины Кривобокова И.С. и Бутакова С.А. о совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору и из квалификации исключен указанный признак, а сделаны выводы, что они действовали группой лиц, поскольку в материалах уголовного дела имеются бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что осужденные заранее договорились о нападении на потерпевшего с целью грабежа, действовали одномоментно, совместно и согласованно как при нанесении телесных повреждений потерпевшему, так и при завладении его имуществом. Весь объем похищенного должен быть вменен каждому из подсудимых, если они действовали группой лиц и применили при этом насилие при завладении имуществом.
Полагает, суд необоснованно исключил из обвинения хищение денег в сумме 50 рублей, и отверг показания Ш. о том, что после грабежа у него пропали деньги, поскольку показания потерпевшего в этой части последовательны, отражают все обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а показания подсудимых, полученные в ходе предварительного следствия и судебного заседания противоречивы в этой части, однако судом им не дано оценки.
Считает, что наказание осужденным назначено с нарушением Общей части УК РФ. Указывает, что Кривобокову И.С. назначено чрезмерно мягкое наказание, так как он был инициатором преступления, его действия носили более активный характер, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено также несправедливое наказание, на 1 день больше наказания назначенного по предыдущему приговору суда.
Бутакову С.А. также назначено чрезмерно мягкое наказание, ближе к минимальному, без учета обстоятельств совершения им дерзкого преступления. Кроме того, при назначении наказания суд посчитал нецелесообразным применение дополнительных видов наказания в отношении осужденных, однако мотивы не привел, тогда как подсудимые работали на момент совершения преступления и имели доход.
Просит отменить приговор суда в отношении Кривобокова И.С. и Бутакова С.А. в соответствии со ст. 379 УПК РФ и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Бутаков С.А. не согласен с приговором суда, считает его суровым, поскольку смягчающие наказание обстоятельства перечислены в приговоре, но фактически не учтены. Указывает, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, помирился с потерпевшим, возместил материальный ущерб и моральный вред, работал, характеризуется положительно. Просит применить ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Осьминина Р.В. в защиту интересов осужденного Бутакова С.А. не согласна с приговором суда, так как он постановлен без учета установленных фактических обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего о назначении наказания. Указывает, что Бутаков С.А. на предварительном следствии и в суде вину признал полностью, однако в приговоре указано о частичном признании вины, что не соответствует фактическим обстоятельствам, не учтено мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, так как он с Бутаковым С.А. помирился, возместил ему материальный ущерб и моральный вред, о чем в деле имеется расписка (л.д. 75, 126 том 2).
Бутаков С.А. положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, что не согласуется с характеристикой, данной участковым инспектором, коллектив <...> ходатайствовал о смягчении ему наказания, что не учтено судом. Ссылается, что Бутаков С.А. страдает заболеванием сердца и печени, состоит на диспансерном учете в <...> ЦРБ.
Просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств изменить приговор суда, применить ст. 73 УК РФ условное осуждение.
В кассационной жалобе адвокат Рудаков А.Н. в защиту интересов осужденного Бутакова С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 379- 383 УПК РФ.
В обосновании указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлено время совершения преступления около 23 часов 21 января 2010 года, так как преступление было уже зарегистрировано в 22 часа 45 минут в указанный день, данные противоречия не устранены в ходе судебного разбирательства.
Действия Бутакова С.А. ни органами предварительного следствия, ни судом не конкретизированы, в связи с чем не ясно, в чем он обвиняется. Совершение им преступления в сговоре с Кривобоковым И.С. не нашло своего подтверждения, однако суд в приговоре не описал конкретные действия Бутакова С.А., не конкретизировал его умысел. Из показаний Бутакова С.А. и потерпевшего Ш. видно, что шапка слетела с его головы в момент, когда Кривобоков И.С. наносил удары последнему, а Бутаков С.А. подобрал ее и положил себе за пазуху, однако с какой целью он это сделал, не выяснялось судом. Бутаков С.А. куртки Ш. не похищал, как показал сам потерпевший, он «вывалился» из куртки в процессе борьбы, а сотовый телефон выпал из кармана одежды. Судом не установлено, какие именно действия насильственного характера в отношении Ш., совершил Бутаков С.А., выводы суда в этой части носят голословный предположительный характер.
При назначении наказания незаконно судом в приговоре установлено отягчающее обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц, поскольку в мотивировочной части приговора указано, что данное обстоятельство не установлено.
Назначая наказание, суд установил смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование в раскрытии преступления, но не учел его в достаточной мере, а также то, что Бутаков С.А. работал и помогал матери содержать троих несовершеннолетних братьев, оказывал материальную помощь бабушке-пенсионерке, полностью возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему Ш., который не имел к нему претензий и просил не лишать его свободы, однако его мнение не учтено судом при назначении наказания. Назначая наказание Бутакову С.А. в виде лишения свободы, суд не решал вопроса о применении к нему ст. 73 УК РФ при совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Считает привлечение Бутакова С.А. ранее к административной ответственности за нарушения ПДД никакого отношения в данному делу не имеет, в связи с чем необоснованно и незаконно учтено судом в приговоре при назначении наказания.
Судом при рассмотрении уголовного дела существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку не разрешено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не учтено, что Бутакову С.А. не было направлено уведомление о возбуждении уголовного дела, не составлен протокол задержания при доставлении в милицию, не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 49 УПК РФ, в связи с чем ему был предоставлен адвокат по назначению, а не соглашению. Судом не дано оценки, что Бутаков С.А. ознакомился с заключением СМЭ 3 января 2010 года, тогда как уголовное дело возбуждено 22 января 2010 года (том 1, л.д. 1, 46), к материалам дела приобщены куртки и шапка, без указания их индивидуальных признаков, опознание их потерпевшим не проводилось, не дано оценки такому процессуальному нарушению, допущенному органами предварительного следствия, как наличие в деле непронумерованного листа (том 1 между листами 169 и 170), подшитого в дело после выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
Существенным нарушением УПК РФ является не продление срока следствия в установленном законом порядке, его установления после возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, полагает с 19 мая 2010 года по 16 июня 2010 года проводились незаконно следственные действия в отношении Бутакова С.А.
При вынесении приговора судом нарушены положения ст. ст. 56, 58 УК РФ, не указано в какую колонию Бутаков С.А. определен, протоколы судебного заседания не соответствуют требованиям ст.ст. 245, 259 УПК РФ.
Просит приговор в отношении Бутакова С.А. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Бутакова С.А. отменить, освободив его из- под стражи.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Бутакова С.А., адвокатов Осьмининой Р.В., Рудакова А.Н. в интересах Бутакова С.А., государственный обвинитель Крутов М.В. считает, что оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам жалоб адвокатов не имеется.
Потерпевший Ш. поддержал жалобу адвоката Осьмининой Р.В. в защиту интересов осужденного Бутакова С.А. в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УК РФ обстоятельства, при которых Бутаков С.А. и Кривобоков И.С. совершили преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Вина осужденных Бутакова С.А. и Кривобокова И.С. в совершении грабежа с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего, при обстоятельствах указанных в приговоре суда нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых показания осужденных Бутакова С.А. и Кривобокова И.С. в судебном заседании, на предварительном следствии, потерпевшего Ш. данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, свидетелей : М., Н., Ч., Г., а также показания свидетелей К. и Е., исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления и жалоб выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Доводы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судом должным образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Мотив и умысел содеянного, установлен.
Выводы суда о недоказанности вины в хищении 50 рублей у потерпевшего, в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору основаны на полно исследованных судом доказательствах, представленных стороной обвинения, которым суд дал правильную оценку. Доводы о неправильной оценке исследованных доказательств, признаются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы адвоката Рудакова А.Н. о нарушении права на защиту осужденного Бутакова С.А. являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, осужденному Бутакову С.А. неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 46-47, 49 УПК РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих протоколах, с назначением адвокатов он был согласен, возражений не имел.
Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы жалобы адвоката Рудакова А.Н. о нарушении судопроизводства судом, не разрешении ходатайства осужденного Бутакова С.А о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, при выполнении ст. 217 УПК РФ с Бутаковым С.А. последний указал, что не желает заявлять ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ( т.2, л.д. 24-26).
Доводы кассационной жалобы адвоката Рудакова А.Н. о том, что не был установлен срок расследования, либо продлен и незаконно после направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ проводились следственные действия, необоснованны и опровергаются материалами дела.
Уголовное дело было возбуждено 22 января 2010 года и окончено в течение 1 месяца 25 дней, т.е. в срок до 2 месяцев, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его продления, либо установления срока, не имелось.
Доводы жалобы о не направлении уведомления о возбуждении уголовного дела Бутакову С.А. голословны и ни чем не подтверждены, Бутаков С.А. при ознакомлении с материалами дела с участием адвоката заявлений, ходатайств не имел.
Из материалов дела видно, что при доставлении Бутакова С.А. в милицию, на него был составлен протокол об административном правонарушении, он не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, в связи с чем оснований для составления протокола о задержании не имелось, доводы в этой части необоснованные.
Бутаков С.А. был ознакомлен с заключением СМЭ 30 января 2010 года, при составлении протокола допущена техническая описка 03 января 2010 года, что не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, как и наличие чистого листа, не имеющего нумерации в деле.
Вещественные доказательства вопреки доводам жалобы изъяты и приобщены к делу в соответствии с требованиями закона, возвращены потерпевшему по расписке.
Вопреки доводам жалобы суд назначая наказание, правильно учел как сведения о личности привлечение к административной ответственности Бутакова С.А., а также полное признание им вины, доводы в этой части необоснованные.
Доводы представления о назначении чрезмерно мягкого наказания осужденным необоснованные и подлежат отклонению.
При назначении наказания Кривобокову И.С. и Бутакову С.А. суд учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о их личности, влияние назначенного наказания на их исправление, а также в отношении Кривобокова И.С. его активную роль в совершении преступления.
Суд обоснованно отнес к отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведенным доказательствами.
Согласно ч. 4 ст. 73 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Данные требования закона вопреки доводам кассационного представления при назначении наказания соблюдены.
По приговору от 8 июля 2008 года <...> суда Кривобокову И.С. было назначено по ч. 2 ст. 161 УК РФ 3 года лишения свободы, а по совокупности приговоров 5 лет 1 день лишения свободы без штрафа, т.е. больше неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что нельзя признать несправедливым.
Судом также мотивировано не применение дополнительных наказаний в приговоре.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор суда в отношении Кривобокова И.С. и Бутакова С.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 382 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части уголовного кодекса РФ при назначении наказания.
Суд Кривобокову И.С. назначил наказание по п. «г» ч.1 ст. 70 УК РФ указал, что назначил наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения в 5 лет 1 месяц лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
Суд не учел положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и если при назначении наказания не было указано на не применение дополнительного наказания, то оснований указывать на это не имелось и по совокупности приговоров, следует в этой части внести изменения в приговор суда и исключить назначение наказания - «без ограничения свободы», вместо частичного сложения наказаний, применить принцип частичного присоединения наказаний.
В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Однако суд в нарушение уголовного закона Бутакову С.А. учел наличие квалифицирующего признака грабежа при назначении наказания и учел дерзкий характер совершенного преступления.
Кроме того, осужденный Бутаков С.А. потерпевшему Ш. возместил материальный ущерб, моральный вред, что установлено судом, однако не разрешил вопрос в нарушении п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ об отнесении данного обстоятельства к смягчающим наказание обстоятельствам, не учтено мнение потерпевшего и мнение коллектива <...>, где Бутаков С.А. работает с 2007 года о смягчении наказания осужденному Бутакову С.А., а также его состояние здоровья, <...>. В связи с тем, что судом назначено наказание в нарушение требований ст.6, 60 УК РФ оно подлежит смягчению.
Судебная коллегия находит, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности по месту жительства, работы, учебы, ходатайство коллектива <...>, мнения потерпевшего о назначении наказания возможно к Бутакову С.А. применить положения ст. 73 УК РФ.
Кроме того, Кривобокову И.С. назначено отбывание наказания в колонии общего режима, в связи с тем, что в соответствии со ст. 58 УК РФ наказание назначается в исправительной колонии общего режима, следует дополнить приговор в соответствии с указанным законом.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвокатов в этой части подлежат удовлетворению.
Нарушения уголовного и уголовного - процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <...> суда Иркутской области от *** в отношении Бутакова С.А. и Кривобокова И.С. изменить, исключить:
в отношении Кривобокова И.С. указания о применении принципа частичного сложения наказаний по совокупности приговоров и ограничение свободы;
назначить окончательное наказание Кривобокову И.С. по ч. 1 ч. 2 ст. 161 УК РФ частично не отбытое наказание по приговору от 8 июля 2008 года в размере 2 лет 1 дня лишения свободы и окончательно назначить 5 лет 1 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
в отношении Бутакова С.А. при назначении наказания судом указания об учете дерзкого характера совершенного преступления и квалифицирующего признака;
признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии п. « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему;
смягчить назначенное наказание Бутакову С.А. по п. «г» ст. 73 УК РФ возложить обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, являться на регистрацию в указанный орган.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Крутова М.В. и кассационные жалобы осужденного Бутакова А.С., адвокатов Осьмининой Р.В. и Рудакова А.Н удовлетворить частично.
Бутакова С.А. из - под стражи освободить.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Г.И. Лобанова
Б.А. Ринчинов