Судья: Ларева Л.Е.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22-4851/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Хдряна С.Л. на постановление <......> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
жалоба Хдряна С.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 28 сентября 2006 года, восстановлении уголовного дела, вынесении частного определения в отношении следователя Богодяж М.В., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Хдрян С.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ч.1 ст.159 УК РФ в случае его уничтожения, а также вынести частное определение в отношении следователя Богодяж М.В..
Постановлением <......> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Хдрян С.Л. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несуществующие доказательства и уголовное дело, которое, по сообщению заместителя начальника ОВД, уничтожено в результате пожара. Считает, что имеются признаки дополнительных преступлений, поскольку пожар был устроен для уничтожения улик и сокрытия фальсификации уголовных дел. По заявлению о мошенничестве следователем не проведено ни одного законного действия, уголовное дело по хищению жилого дома не возбуждено, поскольку отсутствовал источник доказательств. Полагает, что при уничтожении уголовного дела его необходимо восстановить, а ссылаться на отдельные следственные действия уничтоженного дела и давать положительную оценку действиям следователя нельзя. Судом не указано, в какой именной части суд, проверяя законность и обоснованность действий следователя, не вправе вторгаться в оценку доказательств и каких именно. Действия по хищению жилого дома путем мошенничества надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, оценка суда в данной части отсутствует. Ссылается, что следователь, прокурор, а также суд не могут применить сроки давности при отказе на то заявителя. Считает, что в заявлениях и жалобе указаны составы преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, 275, 285, 286 УК РФ, однако суд о них умалчивает, как и о других участниках преступления.
В возражениях на кассационную жалобу Хдряна С.Л. государственный обвинитель Баранова М.И. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа или прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Изучение материалов по жалобе заявителя Хдряна С.Л. свидетельствует, что судом данные требования уголовно-процессуального закона в полной мере соблюдены. Судебное решение мотивировано, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело №, возбужденное 28 апреля 2006 года следователем <......> Богодяж М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, уничтожено в 2009 году в результате пожара, в связи с чем, судом исследовалось постановление о прекращении уголовного дела от 28 сентября 2006 года.
Тщательно исследовав указанное постановление, судом установил, что в постановлении дан анализ показаниям А, Г, Б, заключению эксперта № 357 от 23 июня 2006 года, в соответствии с которым «подпись в заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении регистрации сделки - договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, в договоре дарения в пользу В на строке напротив фамилии А выполнена одним лицом. Подпись от имени А в заявлении о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о регистрации сделки-договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре дарения в пользу В от ДД.ММ.ГГГГ, после слов А выполнена А».
Таким образом, органы предварительного следствия пришли к выводу, что между А и В усматриваются гражданско-правовые отношения, споры по которым рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства, а признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ отсутствуют и уголовное дело подлежит прекращению.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно признал, что расследование следователем проведено в полном объеме.
Также судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 159 УК РФ, отпадают, как и основания для вынесения частного определения в отношении следователя Богодяж М.В. и восстановлении уголовного дела.
Таким образом, рассматривая жалобу, суд с достаточной полнотой исследовал все те основания, на которые указал заявитель Хдрян С.Л. в своей жалобе и по которым просил признать незаконными действий следователя <......> Богодяж М.В. при вынесении постановления о прекращении уголовного дела № от 28.09.2006 года и об отмене указанного постановления, восстановлении уголовного дела и вынесении частного определения в отношении следователя Богодяж М.В.. При этом суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Свои выводы суд мотивировал в постановлении и судебная коллегия с ними согласна.
На основании ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Таким образом, оставив жалобу Хдряна С.Л. без удовлетворения, суд действовал в соответствии с требованиями данной правовой нормы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя Хдряна С.Л. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление <......> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Хдряна С.Л. оставить без изменения.
Кассационную жалобу заявителя Хдряна С.Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова