Судья: Ларева Л.Е.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22 – 4847/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Петрова Н.Г. на постановление <...> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей
Петрову Н.Г., <данные изъяты>
продлён на 3 месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., Петрова Н.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Гамаюнова Б.М., в защиту интересов Петрова Н.Г. и поддержавшего доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Петров Н.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Уголовное дело в производстве <...> суда Иркутской области находится с 11 июня 2009 года, на момент вынесения постановления о продлении Петрову Н.Г. срока содержания под стражей судом не рассмотрено.
Постановлением <...> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Петрову Н.Г. под стражей продлён на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Н.Г. постановлен обвинительный приговор.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый Петров Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным. Считает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обосновано только тяжестью инкриминируемого преступления. Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда и следствия, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по уголовному делу, ничем не подтверждены.
Утверждает, что скрываться и препятствовать производству по делу не намерен, поскольку к совершению преступления не причастен, вина его не доказана, действия квалифицированы неверно. Уголовное дело сфабриковано, построено на противоречивых доказательствах, которые являются недопустимыми, сторона обвинения и суд заинтересованы в исходе дела. При рассмотрении уголовного дела не разрешаются его ходатайства. Разумные сроки рассмотрения уголовного дела не соблюдаются судом. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.
Ссылка суда на проведение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы необоснованна, поскольку она ему уже проводилась, что подтверждается постановлением от 8 декабря 2009 года.
Не согласен с представленной на него участковым инспектором характеристикой, а также с указанием суда на то, что он (Петров) ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками.
Считает, что суд нарушил его права, предусмотренные ст. 27 Конституции РФ, ссылаясь на то, что он не имеет постоянного места жительства, поскольку человек на территории Российской Федерации имеет право свободного передвижения.
Указывает, что до задержания работал, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждающие сведения. Кроме того, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не принято во внимание, что он <данные изъяты>, имеет ряд тяжёлых заболеваний, <данные изъяты>. Просит истребовать из следственного изолятора медицинские документы и указывает, что судом в отношении него постановлен приговор.
В возражениях на кассационную жалобу Петрова Н.Г. государственный обвинитель Зайнутдинова И.А. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Петрова Н.Г., судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6-ти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как усматривается из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Петрову Н.Г., требования приведенной нормы закона соблюдены. Мотивы принятого решения изложены в постановлении.
Уголовное дело в отношении Петрова Н.Г. не было рассмотрено в установленный законом срок по объективным причинам, поскольку по ходатайству подсудимого необходимо было допросить дополнительных свидетелей, закончить судебное следствие, провести прения сторон, вынести решение по делу. Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, обоснованно указал, что Петров Н.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим за умышленные преступления, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по месту регистрации <...> не проживает, постоянного места жительства не имеет, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, основания послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время, не изменились и не отпали.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Председательствующим по делу судьёй создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебной коллегией не установлено нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении вопроса о продлении Петрову Н.Г. срока содержания под стражей.
В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей Петрову Н.Г., судом первой инстанции обоснованно учтена тяжесть инкриминированных преступлений, а также данные, характеризующие личность Петрова Н.Г., поэтому доводы жалобы в данной части, судебная коллегия отвергает как не основанные на законе.
В обсуждение доводов кассационной жалобы Петрова Н.Г. о его непричастности к совершению преступлений, неверной квалификации его действий, фальсификации уголовного дела, недопустимости доказательств по уголовному делу, не рассмотрении ходатайств при рассмотрении уголовного дела, заинтересованности участников судебного разбирательства в исходе дела, судебная коллегия не входит, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства указанные доводы не подлежат разрешению. На них подсудимый и сторона защиты вправе ссылаться при разрешении уголовного дела по существу.
Доводы жалобы Петрова Н.Г. о несогласии с представленной на него характеристикой, несостоятельны, поскольку в судебном заседании, проводившемся с его участием, возражений по представленным материалам не имел, доводов, аналогичных излагаемым им в своей жалобе, не приводил, ходатайств о предоставлении дополнительного характеризующего материала со стороны защиты не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы о процессуальных сроках рассмотрения уголовного дела и о ухудшении состояния здоровья Петрова Н.Г., судом первой инстанции рассмотрены, выводы суда на этот счет мотивированы.
Какие-либо медицинские документы о невозможности нахождения Петрова Н.Г. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду представлены не были, не поступило их и в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Петрова Н.Г. о незаконности и необоснованности решения суда о продлении ему срока содержания под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.
Постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление <...> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Н.Г. оставить без изменения.
Кассационную жалобу подсудимого Петрова Н.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова