Судья: Лазарева Т.А.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22 – 4870/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,
при секретаре: Шишкиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Соловьева Д.М. на приговор <......> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Соловьев Д.М., <данные изъяты>, ранее судимый:
1/.11 апреля 2003 года <......> судом Иркутской области по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года.
2/ 16 марта 2005 года <......> судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <......> приговор <......> суда Иркутской области от 16 марта 2005 года изменен, осуждённому зачтено в счёт отбытого наказания содержание его под стражей по предыдущему приговору с 7 февраля 2000 года по 10 февраля 2000 года. В остальном приговор оставлен без изменения. Освободившийся условно-досрочно 3 августа 2006 года по постановлению <......> суда Иркутской области от 3 августа 2006 года на 1 год 11 месяцев 14 дней.
3/. 25 марта 2008 года <......> судом Иркутской области по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся условно-досрочно 29 апреля 2010 года по постановлению <......> суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года на 2 года 6 месяцев 3 дня.
Осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору <......> суда Иркутской области от 25 марта 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 20 сентября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения Соловьеву Д.М. оставлена прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с осуждённого Соловьева Д.М. в пользу потерпевшего А в счет возмещения материального ущерба 1200 рублей.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., выслушав осуждённого Соловьева Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Фролову Л.И. в защиту его интересов и поддержавшую доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Соловьев Д.М. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено осуждённым около 10 часов 30 минут 20 мая 2010 года в <......> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Соловьев Д.М. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Соловьев Д.М. с приговором суда не согласен, с учетом ч.3 ст.68, ст.61 и ст.64 УК РФ просит снизить срок наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях не установлен корыстный мотив преступления и в описательно-мотивировочной части приговора нет на него ссылки. Угрозы применения насилия потерпевшей Б не высказывал. В ходе судебного разбирательства им заявлялись ходатайства с целью установления мотива преступления, его доводы о мотивах, побудивших его к совершению преступления, судом не проверены.
Указывает, что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как освободившись из мест лишения свободы и вернувшись в дом, в котором проживал до осуждения, обнаружил его негодным к проживанию, прописаться не смог, в связи с чем не смог трудоустроиться, в центре занятости населения помочь в трудоустройстве отказались, жить было негде.
В материалах уголовного дела отсутствуют ходатайства, которые направлялись следователю, поэтому он заявил о проведении предварительного слушания. Все ходатайства заявлялись с целью установления мотива, побудившего к совершению преступления. О том, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, свидетельствует протокол задержания в котором он указал, что согласен с задержанием и не оспаривал избранную меру пресечения в виде заключения под стражей в ходе проведения предварительного слушания.
В ходе предварительного слушания было удовлетворено его ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Д, в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела другим составом суда, вопрос о вызове указанного свидетеля остался без внимания, её показания, данные в ходе предварительного расследования не оглашались и им не дана оценка. Д является его родственницей и могла пояснить суду об обстоятельствах его жизни. Ходатайства, оставленные судом для разрешения позднее, рассмотрены не были. Без рассмотрения осталось его ходатайство о том, чтобы обязать адвоката сделать запросы и фотосъёмку для осуществления его защиты в суде.
Считает, что если бы судом были допрошены свидетели о которых он ходатайствовал в ходе предварительного слушания, это могло повлиять на выводы суда о назначении ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что изменение состава суда повлияло на порядок проведения судебного следствия и на выводы суда при принятии судебного решения по делу.
Судом ему назначено чрезмерно суровое наказание и недостаточно полно учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и отсутствие тяжких последствий от его действий. Кроме того, необоснованно не применены требования ст. 70 УК РФ 3 года 6 месяцев.
Ссылается, что по приговорам <......> суда Иркутской области от 16 марта 2005 года и от 25 марта 2008 года отбывал наказание в следственном изоляторе <......>, поэтому не считается лицом ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Просит снизить срок наказания на 1 год.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Соловьева Д.М. государственный обвинитель Исаканова Л.Е. доводы кассационной жалобы считает необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Соловьева Д.М., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность Соловьева Д.М. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, оцененных в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Так, из показаний потерпевшей Б суд установил, что когда Соловьев Д.М. запрыгнул на прилавок, то оказался около неё. Она подняла руки, чтобы его столкнуть, но увидела у него в руках нож, который он направил в сторону её живота на расстоянии 10 см, она испугалась за свою жизнь. Второй парень стоял возле двери. Убедившись, что она одна в магазине, Соловьев Д.М. потребовал у неё открыть кассу. Нож все время находился у него в руках и был направлен в область живота. Она подошла к кассе и приоткрыла её, Соловьев Д.М. открыл кассу и взял оттуда деньги 1200 рублей, при этом убрал нож. Она испытала страх за свою жизнь, обращалась к психологу в связи со своим состоянием после нападения.
В ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, кроме того, что Соловьев Д.М. удерживал нож от её тела примерно в 5 см (л.д.15-21 т.1).
В обоснование выводов о виновности Соловьева Д.М. в совершенном преступлении суд сослался на показания потерпевшего А, свидетелей В, Г, которые подробно приведены в приговоре, проанализированы и надлежаще оценены.
Фактические обстоятельства содеянного Соловьёвым Д.М. судом установлены на основании совокупности письменных доказательств: акта ревизии от 20 мая 2010 года (л.д.40 т.1), протокола опознания от 25 мая 2010 года, согласно которому потерпевшая Б уверенно опознала Соловьева Д.М., как лицо, которое 20 мая 2010 года около 10 часов 30 минут в магазине <......> расположенный по <......> совершил в отношении неё разбойное нападение (л.д.61-64 т.1), протокола опознания от 2 июня 2010 года, согласно которому В уверенно опознала Соловьева Д.М., как лицо, которое 20 мая 2010 года около 10 часов 30 минут в магазине <......> расположенный по <......> совершил в отношении Б разбойное нападение (л.д.186-189 т.1), протоколом выемки и осмотра кроссовок Соловьева Д.М. (л.д.74-76, 144-150 т.1), протоколом выемки железнодорожных билетов на имя Соловьева Д.М. и Г (л.д.83-84, 144-150 т.1), заключениями трассологической и дактилоскопической судебных экспертиз (л.д.158-160, 171-173 т.1).
Все, исследованные доказательства, получили надлежащую оценку в приговоре. При этом, суд указал, по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судебная коллегия не усматривает противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда о виновности осуждённого Соловьева Д.М. в совершении преступления.
Выводы суда о виновности Соловьева Д.М. в совершении преступления убедительно мотивированы и судебная коллегия находит их обоснованными.
Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения обоснованно пришел к выводу о виновности Соловьева Д.М. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Б и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.162 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Соловьева Д.М. умысла на совершение преступления мотивированы в приговоре.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, обосновано содержит ссылку на корыстный мотив совершения преступления.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и отклонены. Правильность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Утверждения в жалобе о нарушении при рассмотрении настоящего дела принципа неизменности состава суда, не могут быть признаны обоснованными.
То, что предварительное слушание по уголовному делу назначено и проведено одним судьей, а затем по существу дело рассмотрено под председательством другого судьи, не является нарушением требований ст. 242 УК РФ, поскольку назначение и проведение предварительного слушания по делу не относится к стадии судебного разбирательства, следовательно, принцип неизменности состава суда не нарушен. Предварительное слушание повторно не проводится.
Из протокола судебного заседания (л.д.95 т.2) следует, что от осуждённого Соловьева Д.М. и его защитника ходатайств об оглашении в судебном заседании протокола допроса свидетеля Д не поступало, от вызова в судебное заседание данного свидетеля осуждённый отказался. В обязанности же суда сбор каких-либо дополнительных доказательств и инициатива в их исследовании не входит, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о нарушении права на защиту, судебная коллегия признает необоснованными. Как усматривается из материалов уголовного дела, осуждённый Соловьев Д.М. в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм был обеспечен профессиональным адвокатом, о замене которого ходатайств не заявлялось и оснований для замены адвоката не имелось. Адвокат Крылова А.Ю. занимала активную позицию, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, полностью поддерживала позицию осуждённого Соловьева Д.М..
Судебная коллегия отвергает, как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного расследования были утрачены направленные следователю ходатайства. Как видно из материалов уголовного дела (л.д.31-37 т.2), при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, ни обвиняемым Соловьевым Д.М., ни его адвокатом ходатайства о вышеизложенных доводах не заявлялись.
Обсуждая доводы кассационной жалобы осуждённого о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.
Как видно из приговора наказание осуждённому Соловьеву Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 68 УК РФ. Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается Соловьев Д.М. в кассационной жалобе – признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступление в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие в действиях Соловьева Д.М. рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.
Установив у осуждённого наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено наличие рецидива преступлений.
Выводы суда о невозможности исправления Соловьева Д.М. без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 70 УК РФ мотивированы в приговоре. Судебная коллегия находит назначенное осуждённому наказание соразмерным совершенному им преступлению и его личности, а потому справедливым и снижению не подлежащим.
Режим отбывания наказания в исправительной колонии особого режима назначен в соответствии с ст.77 УИК РФ, осуждённый к лишению свободы, который по вступлении приговора в законную силу отбывал это наказание в следственном изоляторе, относится к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Соловьева Д.М. о том, что суд, признав смягчающие наказание обстоятельства, не применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть не назначил ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, судебной коллегией отвергаются, поскольку данное правило закона является правом, а не обязанностью суда. Судом первой инстанции оснований для назначения Соловьеву Д.М. наказания менее одной третьей максимального срока наказания не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Также не установлено судом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осуждённого Соловьева Д.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <......> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева Д.М. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Соловьева Д.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова