Судья: Жилкина Е.В. по делу № 22-4763/10
Судья - докладчик Худякова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 15 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., при секретаре Шевцовой И.П., рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петровского О.И. на приговор ..... районного суда Иркутской области от ...., которым
Петровский О.И., родившийся .... в ....., с образованием 8 классов, не военнообязанный, состоящий в фактических брачных отношениях с А., имеющий малолетнюю дочь, .... ....., работающий по найму разнорабочим в ОАО «.....», регистрации не имеющий, проживающий по адресу: ....., Иркутский район, ..... не судимый,
Осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ / в редакции УК РФ от 13 июня 1996 года/ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с .... августа 2010 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с .... июня 2009 года по .... августа 2010 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснения осужденного Петровского О.И., мнение адвоката Алексеевой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гайченко А.А., не согласившейся с доводами кассационных жалоб, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Петровский О.И. признан виновным в умышленном причинении смерти Г.Преступление совершено в период времени с 23 часов .... до 9 часов .... в ..... ..... Иркутской области.В судебном заседании Петровский О.И. вину не признал, пояснил, что Г. убила А.
В кассационной жалобе /основной и дополнительной/ осужденный Петровский О.И., не согласившись с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих его виновность. Указывает на неполноту поведенного следствия, поскольку не допрошены лица, которые совместно с А. и потерпевшим распивали спиртное, не установлен человек, подвозивший А. до ...... Оспаривает правдивость показаний А., ..... По его мнению, суд признал его виновным, основываясь лишь на противоречивых показаниях А. Кроме того, мотивирует свою позицию тем, что время его задержания, указанное в протоколе задержания, не соответствует действительности. Также обосновывает свою позицию тем, что уголовное дело не было оформлено надлежащим образом, на листах дела, пронумерованных карандашом, видны исправления, листы дела не заверены печатью.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Петровского О.И. государственный обвинитель Олейникова Л.П. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку действиям Петровского О.И. дана правильная юридическая квалификация, приговор вынесен законно и обоснованно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
Все подлежащие доказыванию в силу ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Изложенные в жалобе доводы о том, что Петровский О.И. не совершал убийство потерпевшего, по существу, аналогичны позиции, высказанной в судебном заседании, получившей оценку в приговоре.
Указанные доводы осужденного опровергаются: показаниями Петровского О.И., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, где Петровский О.И. пояснял, что наносил удары ножом лежащему на диване Г. Подобное указывал и в дальнейших допросах. Также из показаний свидетеля – очевидца произошедшего А. видно, что именно Петровский О.И. наносил удары ножом потерпевшему Г.Объективно вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ...., из которого следует, что в ..... ..... ..... Иркутского района в комнате на диване, подушке, одеяле, а также на стене у дивана обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; в подвале дома на земле обнаружен труп Б.; протоколом выемки от .... у свидетеля В. вещей Петровского О.И.: светло-серой куртки, на рукаве которой имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, джинсов синего цвета; из заключения судебно-медицинской экспертизы за ..... от .... следует, что смерть Г. последовала от колото-резаных ранений передней поверхности груди слева, левой боковой поверхности груди, проникающих в левую плевральную область, в полость сердечной сорочки, с повреждением верхней доли легкого, сердца, аорты, мягких тканей и реберных хрящей, сопровождающихся острой массивной кровопотерей, гемотораксом слева 1300 мл, гемоперикардом 50 мл, малокровием внутренних органов. Указанные повреждения возникли от воздействия плоского колюще-режущего предмета /предметов/, чем мог быть нож, незадолго до наступления смерти потерпевшего. Из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств за ..... от .... следует, что на срезе с одеяла, срезе с дивана и на ноже, джинсах Петровского О.И. обнаружена кровь, которая могла произойти от Г.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая обстоятельства, которые предшествовали преступлению, примененное орудие, локализацию повреждений, умысел Петровского О.И. был направлен именно на лишение жизни потерпевшего, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Изложенные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Петровского О.И в умышленном причинении смерти Г. и опровергают доводы осужденного о том, что Г. убила А.
Признавая выводы суда о доказанности вины Петровского О.И. в содеянном правильными, судебная коллегия считает, что его действиям дана верная юридическая оценка.
С учётом вышеизложенного доводы жалобы относительно недоказанности вины судебная коллегия находит необоснованными, поскольку органами предварительного следствия собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность Петровского О.И.
Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости доказательств, а именно: протокола проверки показаний на месте, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку следственные действия проводились в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом; Петровский О.И. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и возможности использования его показаний в качестве доказательства его вины. Кроме того, указанные доводы проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с выводом суда соглашается и судебная коллегия. Также доводы кассационной жалобы Петровского О.И. о том, что суд, обосновывая выводы о его виновности, основывался на показаниях А., .....
Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о том, что в протоколе задержания неверно отражено время задержания Петровского О.И., так как при задержании нарушений ст. 91, 92 УПК РФ допущено не было, Петровский О.И. не заявлял о том, что в протоколе неверно указано время его задержания, а именно 23 часа 20 минут .... /л.д. 90-94/. Кроме того, при исследовании судом протокола задержания Петровский О.И., либо его защитник не указывали на недостоверность сведений, изложенных в протоколе задержания / том 3 л.д. 34/.
Наказание осужденному Петровскому О.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий по делу занимал позицию какой-либо стороны по делу, ущемлял права другой стороны. Нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, не допущено.
Кроме того, как следует из имеющихся в материалах уголовного дела расписок, осужденный Петровский О.И. ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний, указанные в жалобах доводы об имеющихся в материалах дела исправлениях, ненадлежащем оформлении документов, не являются основанием для отмены состоявшегося приговора суда.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ..... районного суда Иркутской области от .... в отношении Петровского О.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Петровского О.И - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи