Судья: Серенков В.Г.
Судья – докладчик: судья Шумилина Н.Ю. По делу №22-4601/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П.
при секретаре Плотниковой Д.А.
С участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,
адвоката Транспортного филиала ИОКА Ивановой И.К., представившей ордер № 581 от 19 ноября 2010 года и удостоверение №
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2010 года материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе обвиняемого Анискова А.М. на постановление судьи <......> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:
Сафроновой М.А., обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.162 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ, Анискова А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 161 ч.1 УК РФ, а так же в отношении Стрельцова В.В., Буевич А.А., постановление в отношении которых не обжаловано, возвращено прокурору <......> в порядке ст.237 УПК РФ.
Мера пресечения Сафроновой М.А., Стрельцову В.В., Буевич А.А., Анискову А.М. оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения обвиняемого Анискова А.М. и его защитника Ивановой И.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Сафроновой М.А., Стрельцова В.В., Буевич А.А., Анискова А.М. в порядке ст. 237 УПК РФ направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Сафроновой М.А., Стрельцову В.В., Буевич А.А., Анискову А.М. оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Будучи несогласным с принятым судебным решением в части оставления меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый Анисков А.М. в кассационной жалобе просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В обосновании доводов жалобы указывает, что суд в нарушение его конституционных прав не предоставил ему возможность изложить свою позицию относительно изменения меры пресечения, представить доказательства в подтверждение своей позиции.
В возражениях на кассационную жалобу Анискова А.М. государственный обвинитель Крючкова Н.В. просит её оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу Анискова А.М. обвиняемый Стрельцов В.В. считает принятое решение законным и обоснованным, при этом не возражает на изменение ей меры пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.360 УПК РФ судебная коллегия проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения только в той части, в которой оно обжаловано.
Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Анискову А.М. в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то лицом, с указанием в процессуальных документах мотивов принятого решения. Постановление судьи, которым Анискову А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судьей учитывались и нарушены не были.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения. Не усматривает таковых и судебная коллегия, также полагая, что основания и обстоятельства, при которых Анискову А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Представленные материалы не содержат сведений об изменении обстоятельств, подлежащих учету в силу ст.97 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, вопрос о мере пресечения в случае возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании обсуждался, ходатайств об изменении меры пресечения, приобщении каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость изменения меры пресечения, ни кем из участников судебного разбирательства не заявлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены как необоснованные с вынесением мотивированного решения. Правильность разрешения замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения меры пресечения Анискову А.М. на иную, не связанную с заключением под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи <......> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Анискову А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Анискова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова
.