Судья: Шмелева Е.В.
Судья - докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-4817/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.
судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П.
при секретаре Плотниковой Д.А.
с участием частного обвинителя Б
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2010 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Б на постановление апелляционной инстанции <........> суда Иркутской области от .........
которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № по
<........> Иркутской области от ......... в отношении
Сатдарова А.А., <данные изъяты> ранее не судимого,
оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения частного обвинителя Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № по <........> Иркутской области от ......... Сатдаров А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Постановлением <........> суда Иркутской области от ......... оправдательный приговор в отношении Сатдарова А.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Б- без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Б просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованным оправданием Сатдарова А.А., а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья незаконно и необоснованно поставил под сомнения её показания, показания её мужа, дочери и других свидетелей, записи в медицинских картах. Указывает, что показания Сатдарова А.А., О Я В полностью противоречат её показаниям, показаниям свидетеля Н, другим доказательствам, суд данные противоречия не устранил, необоснованно принял их показания как правдивые и достоверные, хотя данные свидетели являются знакомыми Сатдарова А.А.
Излагает свою версию произошедшего. Утверждает, что сотрудник милиции недобросовестно отнесся к своим обязанностям, недобросовестно отразил в объяснении все обстоятельства, не опросил её мужа, иных свидетелей, не написал направления для освидетельствования, допросил свидетелей, которые не были на месте происшествия. Обращает внимание, что дознаватель вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не поставив её в известность о принятом решении, ей не были разъяснены права о том, что она должна обращаться с заявлением в мировой суд.
Приводит доказательства в обоснование обвинения Сатдарова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, даёт им свою оценку, отличную от оценки суда. В частности, ссылается на заявление в милицию, показания свидетелей Н, Г, М, Д, Л, записями Л в медицинской карте, Ж, К, частично показания И.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии в медицинской карте объективных данных, свидетельствующих о наличии у нее повреждений.
Такой вывод, по ее мнению, противоречит показаниям Л, Ж, которые установили данный диагноз, суд данное противоречие не устранил. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, в нарушении норм УПК РФ не указал в постановлении, какие именно доказательства опровергают её доводы, формально сослался на листы дела. Ссылается, что суд не опроверг её доводов, о том, что ушиб крестцового отдела позвоночника причинен ей действиями Сатдарова А.А., не указал в постановлении, почему действия Сатдарова А.А. не являются иными насильственными действиями, хотя от этих действий ей была причинена физическая боль. Указывает, что показания Сатдарова А.А. о том, что она у него не работала, и он не был должен ей деньги, опровергаются показаниями М, З
Утверждает, что Сатдаров А.А. пытался уйти от уголовной ответственности, скрывался от суда, был объявлен в розыск, в судебном заседании давал ложные показания, пытался представить её как лицо, употребляющее спиртные напитки, что не соответствует действительности.
Ссылается на длительный период рассмотрения уголовного дела мировым судьей.
В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя Б оправданный Сатдаров А.А. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, полагая принятое судебное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
Оставляя оправдательный приговор мирового судьи в отношении Сатдарова А.А. без изменения, суд апелляционной инстанции в постановлении правильно указал, что в деле отсутствует совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Сатдарова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст.49 Конституции РФ), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По уголовным делам частного обвинения бремя доказывания виновности подсудимого возлагается на частного обвинителя. Из представленных материалов уголовного дела следует, что частный обвинитель не была ограничена в реализации своего права на предоставление и исследование доказательств.
Как видно из текста оправдательного приговора, мировой судья тщательно исследовал в судебном заседании все приведенные частным обвинителем доказательства – показания свидетелей М, Г, Н, Л, Ж, копию медицинской карты, проанализировал и оценил их. Вместе с тем пришел к выводу, что частным обвинителем не представлено бесспорных доказательств виновности Сатдарова А.А., свой вывод на данный счет надлежащим образом мотивировал. Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, высказала суждения по всем доводам апелляционной жалобы частного обвинителя, в том числе, не оставила без внимания и доводы о неправильной оценке доказательств. С судебными решениями соглашается и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы частного обвинителя о неправильной оценке исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд тщательно проанализировал все упомянутые доказательства, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам – достаточности для разрешения уголовного дела. Кассационная жалоба не содержит ссылки ни на одно доказательство, которое осталось бы без оценки судами первой и апелляционной инстанции. Не приведены таковые и в суде кассационной инстанции.
Каких-либо оснований утверждать, что дело рассмотрено судом необъективно, суд принял сторону обвиняемого, из материалов уголовного дела не усматривается. Материалы дела не содержат данных о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном судопроизводстве. Апелляционный суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Вопреки доводам жалобы, постановление суда апелляционной инстанции содержит суждения относительно того, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Постановление апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ, содержит мотивированное решение по всем доводам апелляционной жалобы.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о недобросовестном отношении сотрудников милиции при приеме и разрешении заявления частного обвинителя, о длительном рассмотрении уголовного дела мировым судьей, а так же то, что Сатдаров А.А. пытался скрыться от суда, не влияют на законность и обоснованность обжалованных судебных решений.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.381 УПК РФ безусловную отмену постановления апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление <........> суда Иркутской области от ......... в отношении Сатдарова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Б – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова