Судья – Трофимова Р.Р. дело № 22-4849/10
Судья-докладчик Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимошенко В.А.
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимого Гмырева Д.А. на постановление <...> суда Иркутской области от *** о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, которым:
Гмыреву Д.А., <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
- оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.
- назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Гмырева Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 ноября 2010 года на 10 часов 00 минут в помещении <...> суда Иркутской области в составе судьи единолично.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение адвоката Фроловой Л.И. в защиту интересов подсудимого Гмырева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л., возражавшего удовлетворению доводов кассационной жалобы, просившего об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия подсудимый Гмырев Д.А.. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Уголовное дело поступило в <...> суд Иркутской области 18 октября 2010 года.
Постановлением <...> суда Иркутской области от *** назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Гмырева Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 ноября 2010 года на 10 часов.
Мера пресечения в отношении подсудимого Гмырева Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
В кассационной жалобе подсудимый Гмырев Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование жалобы ссылается на непричастность к инкриминируемым преступлениям; явка с повинной и показания были им даны под воздействием на него давления со стороны сотрудников милиции; очевидцев преступления нет; показания свидетелей являются голословными; противоречия между его показаниями и заключением судебно-медицинской экспертизы не устранены.
Необоснованными находит выводы суда о том, что «может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепрятсвовать производству по уголовному делу», так как данные выводы ни чем не подтверждены, кроме того, место работы он не менял, работал вахтовым методом, в не рабочие дни проживал по месту регистрации.
Ссылается на наличие постоянного места жительства, работы, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, семьи, нуждающейся в его финансовой помощи, отсутствия судимостей и то, что ранее не привлекался ни к уголовной ни к административной ответственности. Намерений скрываться от органов предварительного следствия не имеет.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого Гмырева Д.А. адвокат Попкова Т.Г. в интересах потерпевшей Д. считает доводы жалобы необоснованными, просит жалобу отклонить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Принятое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При назначении судебного заседания по уголовному делу, решая вопрос о мере пресечения в отношении Гмырева Д.А., судом учитывалась не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и данные о личности подсудимого, который принимал меры к сокрытию следов преступления, после чего просил родственников создать ему ложное алиби; сменившего после обнаружения органами следствия трупа место работы в <...> на работу в другом населенном пункте и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было, напротив обстоятельства, приведенные выше, установленные судом, дают достаточно оснований полагать, что подсудимый может «скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу».
Доводы кассационной жалобы подсудимого об отсутствии оснований позволяющих полагать, что он может «скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу», были исследованы судом первой инстанции, достоверно установлено, что они имели место. Данные, на основании которых суд пришел к таким выводам, изложены выше.
С выводами суда первой инстанции полностью соглашается судебная коллегия и находит, что обстоятельства указанные в жалобе не ставят под сомнение выводов суда.
Наличие у подсудимого постоянного места жительства, работы, семьи, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризующие данные, были учтены судом достаточно полно и не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую.
Критическое материальное положение семьи по материалу ничем не подтверждено, поэтому коллегия не может учесть его при рассмотрении обжалуемого судебного решения.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлениях, оказании на него давления со стороны сотрудников милиции, поскольку данные вопросы подлежат обсуждению в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы и изменению подсудимому Гмыреву Д.А. меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление <...> суда Иркутской области от *** в отношении Гмырева Д.А. о назначении уголовного дела к слушанию и оставлении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей с продлением срока до шести месяцев с момента поступления уголовного дела в суд ( т.е. по 18 апреля 2011 года включительно) оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Г.И. Лобанова
Б.А. Ринчинов