Судья Олонцева О.Г. По делу № 22-4753/10
Докладчик - судья Морозов С.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 ноября 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2010 года судебные материалы по кассационным жалобам осуждённого Подымахина Ю.В. и адвоката Аминовой Г.В. в защиту интересов осуждённого Подымахина Ю.В. на постановление ... городского суда Иркутской области от ..., которым
отказано в удовлетворении ходатайства Подымахина Ю.В., родившегося ... в ..., осуждённого: ... ... районным судом Иркутской области по ст.ст.158 ч.3, 162 ч.3, 131 ч.2 п.«в», 162 ч.3, 131 ч.2 п.«в» УК РФ на 8 лет лишения свободы; ... по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., мнение прокурора Батановой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Подымахин Ю.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование этого указывает, что выводы суда противоречат доводам защиты, поскольку он полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, осуждён впервые, получил профессию, принимает участие в жизни колонии, участвовал в спортивных соревнованиях, школьных викторинах, новогодних праздниках, взыскания погашены. Кроме того, на свободе ему будет предоставлено жилье и работа. Не соглашаясь с выводом суда о недостаточности исправления, указывает, что осознал и исправил допущенные ошибки поощрениями.
В кассационной жалобе адвокат Аминова Г.В. в защиту интересов осуждённого Подымахина Ю.В. также просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование этого указывает, что Подымахин Ю.В. осуждён в возрасте 18 лет, отбыл две трети срока наказания, зарекомендовал себя положительно, после двух нарушений режима содержания прошёл продолжительный срок, данные взыскания погашены и сняты. Кроме того, он имел примерное поведение, добросовестно относился к труду, закончил 9 классов, обучался в профессиональном училище, имел поощрения, переведён на облегченные условия содержания осуждённых. Адвокат ссылается на то, что психологическая характеристика не может являться бесспорным основанием для невозможности применения к осуждённому условно-досрочного освобождения. Считает, что следовало обратить внимание на поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что молодой человек из неблагополучной семьи, совершив тяжкие преступления, не нуждается в дальнейшем отбывании всего срока наказания. Законом не запрещено применение условно-досрочного освобождения по мотиву тяжести преступления, но фактически выводы суда имеют в виду именно тяжесть совершённых Подымахиным Ю.В. преступлений. Указывает, что Подымахин Ю.В. раскаялся в содеянном, повзрослел, выполняет обязанность по выплате исков, на свободе его ожидают престарелая бабушка и братья.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Олейник А.В. просит оставить её без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, исходя из следующего.
Суд привёл и проанализировал в постановлении доводы осуждённого об условно-досрочном освобождении, изложенные в соответствующем ходатайстве, дал оценку представленным материалам и пояснениям сторон в судебном заседании.
Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Подымахина Ю.В., соответствуют представленным материалам и основаны на исследованных в судебном заседании сведениях о поведении осуждённого, применяемых к нему мерах дисциплинарного характера.
В силу ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Данные требования закона судом соблюдены.
Анализ характеристик в отношении Подымахина Ю.В. показывает, что осуждённый хотя характеризуется как лицо, вставшее на путь исправления, вместе с тем не доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, по заключению психологических характеристик не рекомендовано условно-досрочное освобождение осуждённого.
Оснований полагать, что представленные администрацией исправительного учреждения материалы в отношении осуждённого, в том числе психологические характеристики, необъективные, у суда не имелось. Изложенные в указанных характеристиках сведения, как видно из содержания постановления суда, учитывались в их совокупности с другими сведениями о личности осуждённого.
Суд дал оценку доводам осуждённого и его защитника, которые аналогичны доводам, изложенным в кассационных жалобах, как каждому в отдельности, так и их совокупности, при этом нарушения уголовно-процессуального закона не допустил и свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого надлежащим образом мотивировал.
Оснований полагать, что Подымахину Ю.В. отказано в его ходатайстве по основанию, не предусмотренному законом, у судебной коллегии не имеется.
Тяжесть преступлений, вопреки доводам адвоката, не являлась основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, а учитывалась только в той степени, в которой предусмотрено уголовным законом. В соответствии со ст.79 УК РФ тяжестью преступлений определяется фактический срок отбытия наказания, представляющий возможность применения условно-досрочного освобождения.
Приводимые в кассационных жалобах сведения о личности осуждённого выводы суда не опровергают, поскольку материалы о нахождении на облегчённых условиях содержания, выплате исков, обучении в профессиональном училище, наличии поощрений, участии в спортивных соревнованиях, предоставлении места жительства и работы были известны суду первой инстанции. Вместе с тем, поскольку свидетельством высокой степени исправления осуждённого, по мнению суда они не являются, то не стали основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Таким образом, вывод о том, что Подымахин Ю.В. на момент рассмотрения ходатайства не может подлежать условно-досрочному освобождению от отбывании наказания, судом обоснован и не противоречит материалам дела.
Нарушений установленного порядка судопроизводства, которые в соответствии со ст.381 УПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от ... в отношении Подымахина Ю.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Морозов С.Л.
Черников Д.А.