Судья Жилкина Е.В.
Докладчик – судья Морозов С.Л. По делу № 22-4879/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 ноября 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., рассмотрела в судебном заседании 22 и 23 ноября 2010 года судебные материалы по кассационной жалобе адвоката Шадрина А.А. в защиту интересов Коваленко А.Л. на постановление ... районного суда Иркутской области от ..., которым
отказано в принятии жалобы адвоката Шадрина А.А. в интересах обвиняемого Коваленко А.Л. поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Крюкова Г.Г. от ....
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Шадрин А.А. в интересах обвиняемого Коваленко А.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Крюкова Г.Г. от ....
Адвокат связывал свою жалобу в порядке п.«в» ч.4 ст.290 УК РФ.
Вышеуказанным заместителем руководителя отдела Крюковым Г.Г. обвиняемому дан не мотивированный и необоснованный, поскольку не была дана оценка всем доводам заявителя, ответ, что следователем не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.
По мнению защитника данное решение должностного лица Крюкова Г.Г. нарушило конституционные права обвиняемого.
Постановлением от ... судом отказано в приёме жалобы адвоката Шадрина А.А. на том основании, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем обжалуемое решение, вынесенное на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Коваленко А.Л., может быть предметом проверки судом на стадии судебного разбирательства.
Кроме того, суд указал, что конституционные права и свободы Коваленко А.Л., на нарушение которых указывает его адвокат, могут быть восстановлены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, отсутствует возможность ограничения конституционных прав и свобод обвиняемого, либо затруднения доступа обвиняемого к правосудию.
В кассационной жалобе адвокат Шадрин А.А. в защиту интересов Коваленко А.Л. просит отменить постановление суда. Указывает, что вопрос о защите прав Коваленко А.Л. на реабилитацию ввиду прекращения уголовного преследования на предварительном следствии, не может быть рассмотрен в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Суд не может выйти за рамки предъявленного Коваленко А.Л. обвинения по п.«в» ч.4 ст.290 УК РФ. Обжалованное в суд решение вынесено после окончания предварительного расследования по делу, что подтверждает невозможность рассмотрения данного вопроса в рамках судебного производства по иному обвинению. Полагает, что суд должен выяснить объём предъявленного Коваленко А.Л. обвинения, имеется ли по делу приговор или иное окончательное решение, однако обжалуемое решение указанных сведений не содержит. Кроме того, суд принял решение, не предусмотренное законом, подверг анализу требования жалобы и фактически рассмотрел жалобу вне судебного заседания, не предоставив возможности заявителям изложить свою позицию. Также адвокат ссылается на то, что выводы суда о возможности восстановления конституционных прав и свобод Коваленко А.Л. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, являются предположением, не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, исходя из следующего.
С выводами суда о том, что предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела по существу могут быть действия должностных лиц органов предварительного расследования, связанные с расследованием данного уголовного дела, нельзя не согласиться, поскольку они не противоречат уголовно-процессуальному закону.
Как правильно установлено судом первой инстанции Коваленко А.Л. и адвокат Шадрин А.А. являются участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, находящемуся в производстве суда с ....
Поскольку заявитель связывает свои требования о признании незаконным и необоснованным решения должностного лица принятого по постановлению следователя, вынесенного в ходе досудебного производства, у суда имелись основания полагать, что эти обстоятельства могут затрагивать предмет судебного разбирательства уголовного дела.
При таких обстоятельствах, осуществление самостоятельной проверки законности и обоснованности действий должностных лиц вне рамок находящегося в производстве суда уголовного дела, не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы выводов суда, которые мотивированы и не противоречивы, не порочат, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Однако, законность и обоснованность действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, может затронуть предмет судебного разбирательства, в том числе с учётом установленных законом пределов судебного разбирательства.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу вопросов о законности и обоснованности действий должностных лиц органов предварительного расследования, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
Ссылки защитника на то, что суд должен был выяснить объём предъявленного Коваленко А.Л. обвинения, имеется ли по делу приговор или иное окончательное решение, однако обжалуемое решение указанных сведений не содержит, необоснованны.
Все необходимые для решения об отказе в приёме жалобы обстоятельства судом были установлены. В частности сведения о том, что уголовное дело в отношении Коваленко А.Л. находится в производстве суда, ничем не опровергнуты.
Доводы адвоката о том, что суд принял решение, не предусмотренное законом, подверг анализу требования жалобы и фактически рассмотрел её вне судебного заседания, не предоставив возможности заявителям изложить свою позицию, не соответствуют содержанию судебного решения, выводам суда. Какого-либо решения по существу поставленных в жалобе адвоката вопросов суд не принимал. Напротив, с учётом стадии производства по жалобе, не назначенной к судебному рассмотрению, обоснованно отказал в её принятии к производству.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.381 УПК РФ могут повлечь отмену или изменение постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от ... по жалобе Шадрина А.А. в защиту интересов Коваленко А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Морозов С.Л.
Черников Д.А.
...