Судья – Казмиров М.А.
Судья – докладчик Черников Д.А. по делу № 22-4874/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Худяковой О.В.,
судей Черникова Д.А., Морозова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Табанаковой Н.И. в интересах Анисимова Ю.Б. на постановление ... городского суда Иркутской области от ..., которым
жалоба адвоката Табанаковой Н.И. в интересах Анисимова Ю.Б. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД ... ГСУ при УВД по ИО Панишева А.Ю. от ... о возбуждении уголовного дела в отношении Анисимова Ю.Б. по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Табанакова Н.И. обратилась в ... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
... постановлением ... городского суда Иркутской области жалоба адвоката Табанаковой Н.И. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Табанакова Н.И. в интересах Анисимова Ю.Б. считает, что постановление ... городского суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Находит противоречащим требованиям ч.1 ст.140 УПК РФ указание в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве повода материалов доследственной проверки.
Адвокат считает, что следователь не располагал достаточными данными, указывающими на признаки преступления, поскольку сам проверку сообщения о совершенном преступлении фактически не проводил, положил в основу своего решения материалы, которые были получены в нарушение требований закона, регулирующего оперативно-розыскную деятельность.
Полагает, что следователь нарушил требования ст.144 УПК РФ, поскольку не сослался в постановлении на акт ... от ... о результатах исследования документов ООО «...».
Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" и Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 года N 9-П, из которых следует, что для вывода о наличии состава налогового преступления необходимы данные о совершении деяния умышленно и в личных интересах.
Обращает внимание на то, что постановление следователя не содержит разъяснений порядка и сроков его обжалования.
Считает, что при отсутствии сведений о вручении Анисимову Ю.Б. уведомления о возбуждении уголовного дела, суд сделал неверный вывод о том, что его права нарушены не были.
Оспаривает вывод суда о том, что к ответственности Анисимов Ю.Б. привлечен за другой налоговый период, а не за тот, который уже был проверен налоговым органом, не соглашается с выводами суда относительно возможности освобождения Анисимова Ю.Б. от ответственности на основании примечания к ст.199 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Табанаковой Н.И. помощник прокурора ... Иванова Е.Ю., считает судебное решение мотивированным и обоснованным, полагает необходимым оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В силу ст.125 УПК РФ судья проверяет законность действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом постановление судьи, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы должно отвечать общим требованиям, изложенным в ст.7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из представленного материала и обжалованного постановления эти требования закона судом в полной мере выполнены.
Следуя требованиям закона, суд первой инстанции, рассматривая жалобу заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела, проверял соблюден липорядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Проверив и оценив все эти обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, а потому верно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.
При этом суд вполне законно и обоснованно не давал правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как данные вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу.
Все без исключения, приведенные в кассационной жалобе адвоката, доводы были предметом судебной проверки, обоснованно отклонены судом, мотивы этого решения в постановлении полно приведены, оснований не согласиться с ними коллегия не находит.
Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы доследственной проверки в обжалуемом постановлении не указаны как повод возбуждения уголовного дела. На них в постановлении имеется ссылка, как на содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, то есть основания возбуждения уголовного дела.
Не основанным на законе находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что следователь должен был сам осуществлять какие-либо проверочные мероприятия в порядке ст.140 УПК РФ, поводов и оснований для этого. Суд первой инстанции обоснованно счел эти действия следователя разновидностью проверки сообщения о преступлении.
Отсутствие в постановлении следователя ссылки на акт от ... действительно не ставит под сомнение законность принятого решения. С этим выводом суда коллегия соглашается, поскольку данный документ имеется в материалах проверки, ссылка на которые в постановлении имеется.
Получил в судебном решении оценку и довод адвоката о несоответствии собранных материалов требованиям уголовно-процессуального закона и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Довод этот ни на чем не основан, в связи с чем обоснованно судом отклонен.
Не состоятельной находит судебная коллегия ссылку адвоката на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" и Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 года N 9-П, требующих установления умысла для вывода о наличии состава налогового преступления.
Решение о возбуждении уголовного дела принимается, согласно требованиям закона, при наличии достаточных данных, указывающих лишь на признаки преступления. Выводов о наличии всех элементов конструкции состава преступления закон на стадии возбуждения уголовного дела не требует. Этот довод, по мнению коллегии, так же судом отклонен обоснованно.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в постановлении следователя данных о порядке и сроке его обжалования не влечет признание его незаконным, тем более, что это право стороной защиты было реализовано при обращении с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
Представленные материалы содержат копию уведомления о возбуждении уголовного дела, из которого видно, что оно было направлено по месту жительства Анисимова Ю.Б., в нем имеются данные о дате направления и сведения о регистрации его как исходящей из следственного органа корреспонденции. При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о выполнении следователем обязанностей, возложенных на него законом.
Довод кассационной жалобы о неверных выводах суда относительно налоговых периодов, опровергается, как и указано судом, текстом постановления о возбуждении уголовного дела и решением налогового органа, в которых указаны разные периоды налогообложения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что установление оснований освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст.199 УК РФ возможно при производстве предварительного следствия. Вывод суда соответствует положениям закона о том, что сбор и фиксация доказательств осуществляется следователями в процессе предварительного расследования. Доводы кассационной жалобы об обратном удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от ... по жалобе адвоката Табанаковой Н.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Табанаковой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Черников Д.А.
Морозов С.Л.