Судья Иванов Е.В.
Докладчик - судья Морозов С.Л. По делу №22-5083/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2010 года судебные материалы по кассационной жалобе адвоката Кирилловой А.В. в защиту интересов обвиняемого Шеметова А.Л. на постановление <адрес> районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шеметову А.Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.«з» УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., выступление адвоката Кирилловой А.В. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Шеметов А.Л. задержан в порядке ст.91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ Шеметову А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.105 ч.2 п.«з» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания Шеметову А.Л. под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ декабря 2010 года включительно, суд пришёл к выводу, что срок содержания под стражей подлежит продлению.
В кассационной жалобе адвокат Кириллова А.В. в защиту интересов обвиняемого Шеметова А.Л. просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование этого указывает на нарушение ч.8 ст.109 и ст.259 УПК РФ, указанные в постановлении суда слова Шеметова А.Л. о желании иметь только приглашённых защитников в протоколе судебного заседания отсутствуют. Более того, Шеметов А.Л. был лишён возможности обосновать свою позицию, поскольку сам юридически не грамотный, а его защитники не смогли принять участия в судебном заседании по причине ненадлежащего извещения. Адвокат А. не владеет необходимой информацией по делу, не смогла возразить следователю, который вводит в заблуждение суд, утверждая, что доверенность, выписанная Б., не найдена, в то время как она находится в материалах дела. Из этой доверенности видно, что Шеметов А.Л. не имел права на получение денег от продажи квартиры Б., а значит не имел умысла на его убийство. Таким образом, не соблюдён принцип состязательности сторон, нарушено право Шеметова А.Л. на защиту.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Оснований полагать, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не имеется. Мера пресечения избрана в отношении Шеметова А.Л. по судебному решению. При рассмотрении ходатайства следователя судом вновь проверены основания к избранию меры пресечения, на которые ссылалась сторона обвинения. Установлено, что они не изменились, предварительное расследование по делу не закончено в силу объективных причин.
Судебная коллегия согласна с оценкой судом всех представленных сведений, поскольку выводы суда не противоречивы, подтверждаются исследованными материалами и не нарушают требований уголовно-процессуального закона.
Судом приведены основания для содержания под стражей, предусмотренные ст.99 УПК РФ учтена в совокупности с другими обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы не содержат сведений об изменении указанных оснований, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Судом учтено, что Шеметов А.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации в <адрес> не проживал, скрылся от органов предварительного следствия после обнаружения трупа Б.. Таким образом, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, по которым он считает, что обвиняемый может скрыться, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Что же касается доводов о нарушении права на защиту обвиняемого и других нарушениях уголовно-процессуального закона, то судебная коллегия считает их необоснованными. Нарушения требований ст.109 УПК РФ судом не допущено. Требование закона о направлении ходатайства не менее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, касается иных случаев принятия решения о продлении срока содержания под стражей, связанных с ознакомлением обвиняемого с материалами уголовного дела по истечению предельного срока содержания под стражей.
Согласно материалам дела адвокаты Кириллова А.В. и В. были надлежащим образом, заранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, извещены о дате и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении судебного заседания они не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили. При этом оснований полагать извещение адвоката Кирилловой А.В. по месту осуществления ею адвокатской деятельности в НО «<данные изъяты> коллегия адвокатов» по указанному в ордере данного адвоката реквизитам, ненадлежащим, у судебной коллегии не имеется (л.д.97,98).
В судебном заседании обсуждались вопросы как о наличии сведений, подтверждающих извещение адвокатов, так и о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие не явившихся адвокатов.
Поскольку срок содержания под стражей Шеметова А.Л. истекал, судом обоснованно принято решение об участии защитника по назначению и рассмотрении ходатайства в отсутствие не явившихся адвокатов. Отсутствие постановления следователя о назначении адвоката не свидетельствует о незаконности участия последнего в судебном заседании, поскольку законом не предусмотрено вынесение следователем отдельного постановления об участии адвоката в судебном заседании. Постановление судьи по этому поводу вынесено. То обстоятельство, что обвиняемый желал иметь приглашенных им защитников и отказался от предоставленного защитника не свидетельствует о нарушении судом права на защиту Шеметова А.Л., с учётом не явки в судебное заседание защитников по соглашению и необходимости обязательного участия адвоката по данному делу.
Доводы защиты о том, что назначенный адвокат не владел информацией по делу, не состоятельны. До начала судебного заседания адвокат ознакомлен с представленными материалами, что отражено в протоколе судебного заседания. Данных о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по защите интересов обвиняемого, в материалах дела не имеется. Нарушения требования закона о состязательности судопроизводства судом не допущено, доводы кассационной жалобы на сей счёт голословны, опровергаются содержанием протокола судебного заседания.
В обсуждение вопросов, которые могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу, суд первой инстанции правомерно не входил. Суд кассационной инстанции также не вправе вступать в их обсуждение, а потому доводы о наличии в материалах дела доверенности, выданной Б. на имя Шеметова А.Л., свидетельствующей об отсутствии умысла на убийство, в данном конкретном случае не являются кассационными поводами.
Обвинение Шеметову А.Л. предъявлено и обоснованность подозрения в преступлениях сомнений не вызывает.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, их правильность судом удостоверена. Замечания на протокол и постановление судьи приобщены к протоколу судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 260 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.381 УПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление <адрес> районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеметова А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кирилловой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Морозов С.Л.
Черников Д.А.
<данные изъяты>