Судья Ильина А.В.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-4887/2010
К А С С А Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Иркутск 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Царёвой М.К.,
судей: Шевчука В.Г., Кулишовой О.М.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,
заявителя Зюзина Д.В., посредством видеоконференц-связи,
адвоката <...> Кустова Д.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от 18 ноября 2010 года
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года кассационную жалобу заявителя Зюзина Д.В. и кассационную жалобу адвоката Орловой Е.В. в защиту интересов Зюзина Д.В. на постановление <...> городского суда Иркутской области от ***, которым производство по подданной в порядке ст.125 УПКРФ жалобе:
Зюзина Д.В., <данные изъяты>, о признании незаконным бездействия прокуратуры <...>, о признании незаконным содержания его под стражей с 13 апреля 2010 года и незамедлительном принятии мер к его освобождению,
- прекращено.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию заявителя Зюзина Д.В., адвоката Кустова Д.А., считавших постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене за нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зюзин Д.В. обратился в <...> городской суд Иркутской области с жалобой о признании бездействия прокуратуры <...> незаконным, а также о признании незаконным содержания его под стражей с 13 апреля 2010 года и о принятии незамедлительных мер к его освобождению.
Постановлением судьи <...> городского суда Иркутской области от *** производство по жалобе Зюзина Д.В. было прекращено за отсутствием предмета обжалования.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Орлова Е.В. в защиту интересов заявителя Зюзина Д.В. не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств судом не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, находит нарушения уголовно-процессуального закона. Усматривает нарушения <...> межрайонной прокуратурой сроков рассмотрения жалобы Зюзина Д.В., предусмотренных ст.124 УПКРФ, поскольку ответ на его жалобу заместителем <...> межрайонного прокурора А. был дан 09 июля 2010 года, то есть по истечении 29 дней со дня поступления жалобы в прокуратуру. Обращение Зюзина в суд в порядке ст.125 УПКРФ считает обоснованным.
Считает, что довод жалобы Зюзина Д.В. о незаконном содержании под стражей с 13.04.2010 года должен был быть рассмотрен судом по существу в порядке ст.125 УПКРФ. Ссылаясь на ст.2, п.1 ст.15, п.1 ст.17, п.1 ст.45, п.п.1, 2 ст.46 Конституции РФ, не согласна с выводами суда о неприменимости положений ст.125 УПКРФ к жалобе Зюзина Д.В.
Обращает внимание, что в материалах личного дела Зюзина Д.В., предоставленных Учреждением ИЗ-<...>, не содержалось сведений о поступлении ответа заместителя <...> межрайонного прокурора А. от 09 июля 2010 года. Подлинник ответа в суд представлен не был. Зюзиным Д.В. отрицается факт вручения ему данного ответа, что не было опровергнуто в судебном заседании. Судом не дана оценка доводам Зюзина Д.В. о том, что его заявление от 07 июля 2010 года являлось также и заявлением о преступлении, подлежащем рассмотрению в порядке ст.144 УПКРФ. Усматривает соответствие данного заявления положениям ст.141 УПКРФ, что является основанием для проведения соответствующих проверок со стороны компетентных органов, а от прокуратуры требовалось направления заявления для таких проверок. Сам же ответ от 09 июля 2010 незаконный и необоснованный, поскольку мотивирован ссылками на отмененные или непостановленные в отношении Зюзина Д.В. приговоры.
Не согласна с выводами суда об отсутствии предмета обжалования. Полагает, что требования, изложенные в жалобе Зюзиным Д.В., должны были быть судом рассмотрены по существу и удовлетворены, в том числе и требования о признании содержания под стражей незаконным.
Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Зюзин Д.В. не согласен с вынесенным постановлением, находит его незаконным и необоснованным.
Указывает, что не дана оценка его доводам о неполучении ответа прокуратуры и отрицанию факта отказа от получения ответа. Обращает внимание на неустраненное судом противоречие между представленными в суд сведениями входящей-исходящей корреспонденции из ИЗ<...> и прокуратуры <...>, актом из ИЗ<...> об отказе в получении ответа и сведениями его личного дела, в котором отсутствует ответ заместителя <...> межрайонного прокурора А. и акт, которые должны были быть включены в опись. Поскольку в ответе указано «для объявления Зюзину Д.В.», то администрации требовалось только его зачитать. В случае наличия факта отказа от получения ответа 19 июля 2010 года при подаче жалобы 21 июля 2010 года об оставлении прокуратурой его заявления без ответа, администрация должна была ему разъяснить, что ответ ему поступал и предъявить его, а также отобрать расписку о разъяснении и приобщить ее.
Не согласен с выводом суда об отсутствии предмета обжалования в смысле ст.125 УПКРФ, и что жалоба заявлена в рамках уголовных дел в отношении него.
Усматривает нарушение права на защиту, поскольку ему было неоднократно судом отказано в предоставлении возможности консультаций для выработки позиции наедине с защитником. Отказ 15 сентября 2010 года в предоставлении возможности встречи с защитником в ИЗ<...> не мотивирован. Также обращает внимание на состояние своего здоровья, в связи с которым ему требуется помощь защитника. Обращает внимание, что ему ходатайстве о консультации с защитником было отказано по причине затягивания судебного заседания, в то время как прокурору было предоставлено время для ознакомления с его (Зюзина Д.В.) ходатайством, и судебное заседание было отложено.
Считает немотивированным и не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства обратиться в Конституционный Суд РФ, а также с отказом об отводе прокурору, участвовавшему в судебном заседании. Также не рассмотрено его ходатайство о вынесении частного определения по факту недоставления ему ответа прокуратуры. Не согласен с отказом в вынесении частного определения в отношении заместителя прокурора в связи с употреблением в ответе словосочетания «Вы жалуетесь», так как полагает нарушенным его право на получение ответа на обращение, просит вынести частное определение в адрес прокурора <...> области о недопустимости использования указанного словосочетания в ответах гражданам.
Полагает, что постановление вынесено на доказательствах, полученных с нарушением закона. Законность и обоснованность ответа заместителя прокурора А. судом не оценена. Также судом не дана оценка законности и обоснованности содержания его под стражей. Подробно приводит оценку вынесенных в отношении него приговоров и постановлений, приходит к выводу, что содержаться под стражей не может.
Усматривает признаки преступлений в действиях сотрудников ОВД, которые повлекли его незаконное осуждение.
Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобу Зюзина Д.В. помощник <...> межрайонного прокурора Филиппович Т.О. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить без удовлетворения.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационных жалоб Зюзина Д.В. и адвоката Орловой Е.В., судебная коллегия, не находит оснований к отмене постановления.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном данной статьей, подлежат только процессуальные решения и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ бездействия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Согласно материала, Зюзин Д.В. обжаловал в суд бездействие прокурора <...> межрайонной прокуратуры, выразившееся в непредоставлении ответа на его жалобу и о признании содержания его под стражей с 13 апреля 2010 года незаконным.
Как следует из представленного материала, в отношении заявителя Зюзина Д.В. имеется вступивший в законную силу приговор, постановленный <...> областным судом 29 октября 2007 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 03 апреля 2008 года, по которому он осужден по п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30 - ст.69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (л.д.57-70).
Принимая решение о прекращении производства по жалобе суд обоснованно указал, в жалобе Зюзина Д.В. отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в порядке указанной статьи подлежат обжалованию не любые действия и бездействия должностных лиц, а только те, которые совершены или приняты в рамках досудебного производства по уголовному делу.
Указанное же в жалобе Зюзина Д.В. бездействие <...> межрайонной прокуратуры, выразившееся в непредоставлении ответа на его заявление от 7 июня 2010 года незаконным, признание его содержания под стражей с 13 апреля 2010 года незаконным и о признании ответа заместителя <...> межрайонного прокурора А. незаконным и необоснованным не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и поэтому обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит.
Кроме того заявителем обжалуется бездействие должностного лица, не являющееся процессуальным, не связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и не способного причинить ущерб его конституционным правам.
Таким образом, обжалуемое заявителем бездействие не затрагивает уголовно-процессуальные отношения, в связи с чем, не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по жалобе, решение свое мотивировал, с данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Поскольку жалоба Зюзина Д.В. не подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалоб о процессуальных нарушениях не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения о прекращении производства по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление <...> городского суда Иркутской области от *** по жалобе Зюзина Д.В. о признании незаконным бездействия прокуратуры г.<...> а также о признании незаконным содержания его под стражей с 13 апреля 2010 года и незамедлительном принятии мер к его освобождению оставить без изменения, кассационную жалобу Зюзина Д.В. и кассационную жалобу адвоката Орловой Е.В. в защиту интересов Зюзина Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья М.К. Царёва
Судьи: В.Г. Шевчук
О.М. Кулишова