Судья Мациевская В.Е. Дело № 22-5119/10
Судья - докладчик Царёва М.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего - судьи Царёвой М.К.,
судей: Шевчука В.Г., Кулишовой О.М.
с участием прокурора Власовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Шилова С.А., в защиту интересов обвиняемого Лебедева Л.Л., на постановление <...> районного суда г.Иркутска от ***, которым в отношении
Лебедева Л.Л., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ;
- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 11 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Царёвой М.К., мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лебедев Л.Л. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода в крупном размере.
Уголовное дело возбуждено 11.06.2009 г.
В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Лебедев Л.Л. был задержан 15.04.2010 г.
16.04.2010 г. в отношении Лебедева Л.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В установленном законом порядке срок предварительного следствия по делу продлен 21.10.2010 г. начальником СУ ФСБ России на 3 месяца, а всего до 20 месяцев 00 суток, то есть до 11.02.2011 года.
В связи с истечением 11.11.2010 г. срока содержания под стражей, постановлением <...> районного суда г.Иркутска от *** обвиняемому Лебедеву Л.Л. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 11 февраля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Шилов С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов указывает, что суд не учел обстоятельств и не дал им соответствующей оценки, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего содержания под стражей Лебедева Л.Л.
При продлении срока содержания под стражей стороной защиты было заявлено о том, что Лебедев Л.Л. от органов предварительного следствия не скрывался, а опасаясь за свою жизнь, вынужден был покинуть пределы г.<...> и жить в г.<...>
Суд не указал, почему пришел к выводу о том, что основания, которые ранее были учтены при избрании этой меры пресечения, не отпали, и не усмотрел оснований для ее отмены или изменения. Без приведения доводов судом отвергнуты доказательства, свидетельствующие об обратном, которым суд не дал соответствующей оценки.
В суде к материалам дела по ходатайству стороной защиты были приобщены сведения о том, что еще до объявления в розыск Лебедев Л.Л. сообщал своей супруге об опасении за свою жизнь и об опасности для него, исходящего от Б.. Об этом А.. заявляла, обратившись письменно в прокуратуру Иркутской области, еще до объявления в розыск Лебедева Л.Л., указывала, что он был вынужден покинуть пределы г.<...> из опасений за свою жизнь.
Из копии постановления следователя В. следует, что Б. был взят под стражу 15.10.2010 г. в связи с обвинением в покушении на жизнь других лиц, что подтверждает обоснованность опасений за свою жизнь со стороны Лебедева Л.Л.
Проигнорировав данные доказательства, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Лебедев Л.Л. в целях избежать уголовной ответственности вновь может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Исходя из указанных судом оснований для продления срока содержания под стражей следует, что органы предварительного следствия все следственные действия по делу выполнили, необходимые доказательства собраны, других следственных действий не планируют.
Полагает, что основание, которое было учтено при избрании меры пресечения – воспрепятствовать производству по уголовному делу, отпало, поскольку все лица по делу допрошены, показания их соответствующим образом зафиксированы, что лишает Лебедева Л.Л. возможности создать какие-либо препятствия органам предварительного следствия осуществлять процессуальные действия, связанные с направлением дела в суд при нахождении Лебедева Л.Л. на свободе.
Таким образом, суд не учел существенные обстоятельства, которые учитывались судом при избрании Лебедеву Л.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и в настоящее время отпали.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лебедева Л.Л. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу, на момент рассмотрения ходатайства ст.следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не изменились и не отпали. Судом 1 инстанции вновь было проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей Лебедеву Л.Л. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения, не имеется.
Суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ст.следователя о продлении срока содержания под стражей, с учетом особой сложности уголовного дела, поскольку предварительное следствие по делу незакончено, необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции всем обвиняемым, выполнить требования ст.216-220 УПК РФ, направить уголовное дело в суд.
Органами предварительного расследования представлено достаточно доказательств того, что Лебедев Л.Л., находясь на свободе, вновь может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других подозреваемых и обвиняемых по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
И суд с учетом предъявленного Лебедеву Л.Л. обвинения в совершении тяжкого преступления, данных о его личности, обоснованно продлил ему срок содержания под стражей.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Поэтому доводы жалобы о том, что все лица по делу допрошены, в связи с чем, необходимость содержания Лебедева Л.Л. под стражей отпала, являются несостоятельными.
Оснований для изменения Лебедеву Л.Л. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд 1 инстанции не нашел, свои выводы в постановлении мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с нормами международного права, продление Лебедеву Л.Л. срока содержания под стражей, суд кассационной инстанции признает оправданным, поскольку исследованные в судебном заседании основания, свидетельствуют о наличии явного требования общественного интереса, которые, несмотря на принцип презумпции невиновности, перевешивают правило об уважении свободы личности обвиняемого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление <...> районного суда г.Иркутска от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении Лебедева Л.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шилова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.К. Царёва
Судьи: В.Г. Шевчук
О.М.Кулишова