Судья – Непомнящих Н.П.
Судья - докладчик Черников Д.А. по делу № 22-5095/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В.,
судей: Черникова Д.А., Морозова С.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2010 года материалы по кассационной жалобе обвиняемого Бывшикова С.П. на постановление ... районного суда Иркутской области от ..., которым
Бывшикову С.П., родившемуся ... в ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
- продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Бывшиков С.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.90, 91 УПК РФ Бывшиков С.П. был задержан ....
... в отношении Бывшикова С.П. ... районным судом ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением ... районного суда Иркутской области от ... обвиняемому Бывшикову С.П. срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ... включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Бывшиков С.П. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить как необоснованное, немотивированное и незаконное, из-под стражи его освободить, в связи с тем, что судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства. Полагает, что судом не были указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение о продлении срока содержания его под стражей. При этом ссылается на требования уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2005 года, п. 3 ст.5 Европейской Конвенции.
Настаивает на том, что суд не обсуждал вопроса о возможности применения более мягкой меры пресечения.
Полагает, что в его случае одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для дальнейшего содержания под стражей.
Утверждает, что имеет устойчивые социальные связи и место жительства.
В возражениях на кассационную жалобу Бывшикова С.П. помощник прокурора ... Волчкова А.А. просит оставить ее доводы без удовлетворения, находит постановление суда соответствующим требованиям закона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Из ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Бывшикова С.П. под стражей в полной мере соблюдены.
Основания, по которым судом принято решение о продлении срока содержания под стражей Бывшикова С.П., полно приведены в постановлении, с выводом суда об удовлетворении ходатайства соглашается и судебная коллегия.
Кроме того, из представленных материалов видно, что ранее избранная в отношении Бывшикова С.П. мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась, не отменялась и не признавалась незаконной.
Судом было установлено, что дальнейшее содержание обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения требований ст.221 УПК РФ.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные органами следствия материалы, пришел, по мнению коллегии, к обоснованному выводу о том, что основания применения к Бывшикову С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, установленные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.
Так на основании представленных материалов суд установил, что Бывшиков С.П. по месту его регистрации не проживал, временно проживал у знакомого, устойчивых социальных связей не имеет, мать умерла, с сестрой отношения не налажены, постоянной работы не имеет. Данные обстоятельства, по мнению коллегии, дали суду возможность обоснованных выводов о том, что, оказавшись на свободе, Бывшиков С.П. может скрыться от следствия и суда. Кроме того, данные о личности обвиняемого, содержащиеся в справке ИЦ ГУВД ..., наряду с предъявленным обвинением привели суд к верному выводу о том, что, оставаясь на свободе, Бывшиков С.П. может продолжить преступную деятельность.
Установив наличие в настоящее время оснований, из числа указанных в ст.99 УПК РФ, учел и иные обстоятельства, в том числе тяжесть выдвинутого против Бывшикова С.П. обвинения. Проанализировав эти данные, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания содержания Бывшикова С.П. под стражей сохранили свое значение и в настоящее время, в связи, с чем срок обоснованно был продлен.
Эти выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела сведениях, которые судом обоснованно рассмотрены как фактические данные, подтверждающие приведенные в законе основания. Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы о том, что основанием продления срока содержания под стражей явилась только тяжесть обвинения, опровергнуты выводами, изложенными в постановлении.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении в отношении Бывшикова С.П. более мягкой меры пресечения, однако суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются исключительные обстоятельства, связанные тяжестью совершенного преступления, с личностью Бывшикова С.П., оправдывающие его изоляцию от общества.
Доводы обвиняемого о наличии у него устойчивых социальных связей и места жительства, опровергнуты представленными суду первой инстанции материалами и об этом обоснованно указано в постановлении.
Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении Бывшикова С.П. принято в соответствии с установленным порядком судопроизводства и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда Иркутской области от ... в отношении обвиняемого Бывшикова С.П. оставить без изменения, кассационную жалобу Бывшикова С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Черников Д.А.
Морозов С.Л.