Судья Маничева С.С. №22-5053/10
Судья-докладчик Кулишова О.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 19 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материал с кассационными жалобами подозреваемого Иванова В.Г. и его защитника адвоката Тушнолобовой Л.М. на постановление ..... городского суда Иркутской области от ....., которым
Иванову В.Г., ....., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения адвоката Тушнолобовой Л.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением ..... городского суда Иркутской области от ..... Иванову В.Г., подозреваемому в совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Тушнолобова Л.М. в защиту подозреваемого Иванова В.Г. с постановлением суда не согласна. Указывает на то, что в представленных материалах отсутствуют данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Иванову В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы о невозможности применения Иванову В.Г. иной, более мягкой меры пресечения судом сделаны на основании противоречивости его показаний и характеристики участкового уполномоченного милиции. Давая оценку показаниям Иванова В.Г. по существу подозрения, суд вышел за пределы рассматриваемого ходатайства, поставил решение вопроса об избрании меры пресечения в зависимости от признания Ивановым В.Г. своей причастности к преступлению. Судом не учтено, что Иванов В.Г. имеет постоянное место жительства в ....., проживает с родителями, обучается в профессиональном лицее № и заочно ...... Необоснованно утверждение суда о том, что Иванов В.Г. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. В рассмотренных материалах отсутствуют доказательства таких намерений. Оснований и намерений оказывать давление на потерпевших и свидетелей, угрожать им, Иванов В.Г. не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение одного преступления. Отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении Иванова В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, Иванова В.Г. из –под стражи освободить.
В кассационной жалобе подозреваемый Иванов В.Г. считает постановление незаконным и необоснованным. Суд не привел обоснованных и достаточных доводов, подтверждающих его причастность к преступлению, сослался только на его показания и тяжесть инкриминируемого преступления. Отсутствуют какие-либо иные доказательства, такие как показания других лиц, очевидцев. Суд не принял во внимание его доводы о самооговоре, оказании на него давления со стороны органов внутренних дел. Не учтено, что у него есть постоянное место жительства, он занят учебой, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, принята во внимание только тяжесть инкриминируемого преступления, не дано оценки доводам, приведенным им и его защитником. Преступления не совершал, обратного не доказано, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Скрываться не намерен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения, в том числе и заключение под стражу, избирается обвиняемому, подозреваемому только при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Эти требования закона при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.
Так, суд пришел к выводу об обоснованности довода органа следствия о том, что Иванов В.Г. может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мотивируя этот вывод, суд сослался на противоречивость показаний подозреваемого Иванова В.Г., наличие возможности отказаться от дачи показаний.
Однако суд не учел, что при решении вопроса о мере пресечения не подлежат оценке показания подозреваемого, а его позиция к выдвинутому органом следствия подозрению является способом реализации права на защиту и вопрос о мере пресечения не может быть поставлен в зависимость от этой позиции.
Других оснований к избранию Иванову В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не привел, при этом не рассмотрел и не оценил доводы органа следствия о том, что Иванов В.Г. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует положениям ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.
Учитывая, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам органа следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Иванова В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, и они подлежат проверке при новом рассмотрении дела, равно как и доводы стороны защиты об отсутствии таких оснований, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки считает необходимым применить в отношении обвиняемого Иванова В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до нового рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции, на срок 15 суток, то есть по 3 декабря 2010 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ..... городского суда Иркутской области от ..... в отношении Иванова В.Г. отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Применить в отношении обвиняемого Иванова В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 суток, то есть до 3 декабря 2010 года включительно.
Кассационные жалобы адвоката Тушнолобовой Л.М. и подозреваемого Иванова В.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий судья: Г.Ю. Коровкин
Судьи: О.М. Кулишова
Н.Н. Шандрук