Судья: Трускова Е.Э.
Судья-докладчик Кулишова О.М. дело № 22-5057/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 19 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н.. рассмотрела в открытом судебном заседании материал с кассационной жалобой обвиняемого Шашкина Р.Ю. на постановление ...... городского суда Иркутской области от ......, которым:
Шашкину Р.Ю,, ......,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст. 126 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 28 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения адвоката Севостьяновой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением ...... городского суда Иркутской области от ...... Шашкину Р.Ю., обвиняемому в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 11 месяцев 18 суток - до 28 января 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Шашкин Р.Ю. с постановлением суда не согласен, в нем указано, что он не имеет постоянного места жительства, здесь же указан адрес его проживания совместно с сожительницей и малолетним ребенком, ранее он указывал, что договор найма жилья был составлен на его фамилию. Не согласен с выводом суда об отсутствии данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, не имеет постоянного дохода и семья находилась у него на иждивении. Нарушены его права на защиту. От адвоката А. он отказывался, его родственниками нанята адвокат Севостьянова Е.С., которая не присутствовала в судебном заседании при продлении срока содержания под стражей, так как не была извещена, он отказывался проводить судебное заседание. Считает, что был ограничен на выбор защитника, судебное заседание проведено без его защитника, не соблюдена процедура судопроизводства. Не взято во внимание то, что он имеет постоянное место жительства в ......, положительно характеризуется по месту жительства, у него ухудшилось состояние здоровья. Просит изменить ему меру пресечения на несвязанную с арестом, постановление суда отменить.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора города Бологова И.А. с изложенными в ней доводами не согласна, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены, либо изменения постановления суда.
Судебное решение вынесено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия, который продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, до 28 января 2011 года для выполнения ряда следственных действий и оперативно – розыскных мероприятий, связанных со сбором доказательств, установления местонахождения всех участников преступления, поведения с ними необходимых следственных действий.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, Шашкин Р.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, предварительное следствие не закончено по объективным причинам, с учетом данных о личности обвиняемого, характера деяния, в котором Шашкина Р.Ю. обвиняют, сведений об опасении потерпевшего за свою жизнь, суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания Шашкина Р.Ю. под стражей, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, и у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению.
Постановления об избрании Шашкину Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и о предыдущем продлении срока содержания под стражей не отменялись и не изменялись, предварительное следствие по уголовному делу продолжается, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения меры пресечения судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Каких – либо противоречий в выводах суда не допущено, из представленных материалов следует, что Шашкин Р.Ю. постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживал, в ...... проживал в съемной квартире. Наличие у него малолетнего ребенка, проживающего с матерью, оценено судом при решении вопроса об избрании меры пресечения и было известно судье при продлении срока содержания под стражей, и не является безусловным основанием для отказа в продлении этого срока.
Нарушения права Шашкина Р.Ю. на защиту судом не допущено, его доводы в этой части противоречат представленным материалам, согласно которым адвокат А. осуществлял защиту Шашкина Р.Ю. на основании заявления последнего, данных об отказе от этого адвоката и ненадлежащей защите не имеется, отвода ему обвиняемым заявлено не было, равно как и ходатайств об отложении судебного разбирательства и предоставлении другого защитника. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им законом прав, исследованы все представленные материалы и сведения о личности Шашкина Р.Ю., замечаний по которым не поступило, в предоставлении доказательств сторона защиты ограничена не была.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Шашкина Р.Ю. под стражей по состоянию здоровья, судом не установлено, не имеется таковых и на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не содержат оснований к его отмене.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ...... городского суда Иркутской области от ...... в отношении Шашкина Р.Ю, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Шашкина Р.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Г.Ю. Коровкин
Судьи: О.М. Кулишова
Н.Н. Шандрук