Судья: Кузина Т.М.
Судья – докладчик Худякова О.В. дело № 22-4762/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 15 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «...» Шестакова А.В. на постановление ... районного суда Иркутской области от ..., которым в удовлетворении жалобы Шестакова А.В. о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Поправко И.В., о признании незаконными действий старшего следователя СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Поправко И.В., отказано.
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Гайченко А.А., полагавшей, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, просившей отказать в удовлетворении доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестаков А.В., действующий в интересах ООО «...», обратился в ... районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по Иркутскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Поправко И.В., о признании незаконными действий старшего следователя СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Поправко И.В.
Постановлением судьи ... районного суда Иркутской области от ... Шестакову А.В. отказано в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе Шестаков А.В. просит отменить постановление суда, полагает, что вывод суда о законности действий следователя по изъятию форсунок сделан в результате неправильного применения норм права. Обосновывает свою позицию тем, что суд не проверил законность проведения изъятия восьми форсунок следователем, не проверил надлежащее их оформление в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, указывает, что осмотр территории, собственником которой является ООО «...», а арендатором - ООО «...», был произведен без участия представителей данных организаций. Оспаривает правильность вывода суда о том, что заявление ООО «...» не подлежит рассмотрению в порядке главы 15 УПК РФ, ст. 119 УПК РФ. Полагает, что невозвращение собственнику его имущества является нарушением прав собственника, гарантированных Конституцией РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Шестакова А.В. помощник прокурора Осипова А.С.просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно. Считает, что доводы, указанные в жалобе, необоснованны.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Из содержания части 1 ст. 125 УПК РФ проверке подлежат не все действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно, затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.
При этом проверка законности и обоснованности таких действий и решений не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, ... следователь Поправко И.В. признал и приобщил к уголовному делу в качестве вещественного доказательства установку, предназначенную для первичной переработки нефтепродуктов, со всеми входящими в неё деталями, ... территория была дополнительно осмотрена следователем, изъяты 8 ротационных форсунок Р-200П. Детали и устройства данной установки имеют доказательное значение по уголовному делу.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следователь Поправко И.В. на законных основаниях, в рамках возбужденного уголовного дела, изъял 8 форсунок ротационных Р-200 П, которые являются частью взрывоопасного объекта - установки, предназначенной для первичной перегонки нефти.
В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства приобщаются к уголовному делу и хранятся при деле. Передача вещественного доказательства владельцу является правом, а не обязанностью органов предварительного расследования, и возможна только без ущерба для доказывания.
Постановление вынесено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и должным образом мотивированы.
Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес незаконное постановление, неправильно применив закон, несостоятельны.
Необоснованным является довод кассационной жалобы о возможности разделения вещественных доказательств, так как 8 форсунок ротационных Р-200 П, являются частью взрывоопасного объекта - установки, предназначенной для первичной перегонки нефти, которое признано самостоятельным вещественным доказательством по уголовному делу.
Нарушений конституционных прав заявителей судом допущено не было, вопреки доводам кассационной жалобы.
Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, суд признал, что ООО «...» обладает правом обжалования действий и бездействий должностных лиц органов предварительного расследования в порядке ст. 119 УПК РФ. Следовательно, судом сделан правильный вывод, что заявление ООО «...» подлежит рассмотрению в порядке, установленном приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ», в соответствии с которым, обращения граждан, чьи права нарушены, разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в следственном органе.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не содержат оснований для его отмены.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда Иркутской области от ..., которым отказано в удовлетворении жалобы Шестакова А.В. о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Поправко И.В., о признании незаконными действий старшего следователя СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Поправко И.В., оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «...» Шестакова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: