Судья Пузырева Л.П. По делу № 22-4794/10
Докладчик - судья Морозов С.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2010 года судебные материалы по кассационной жалобе заявителя Рудых И.Ю. на постановление ... районного суда Иркутской области от ..., которым
жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Рудых И.Ю. на постановление от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки леса в отношении А.,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., объяснение Рудых И.Ю., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудых И.Ю., являясь начальником территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по ... лесничеству, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о незаконной рубке деревьев, вынесенное ... старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД по ... Б..
В обоснование этого заявитель ссылался на то, что постановление незаконное, так как факт самовольной порубки установлен, а вывод об отсутствии состава преступления в действиях А. ничем не мотивирован, противоречит действительности.
По результатам судебного рассмотрения жалобы в удовлетворении требований Рудых И.Ю. отказано.
В кассационной жалобе заявитель Рудых И.Ю. просит постановление суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что не все материалы и приведённые им доводы были исследованы. Суд сослался на квитанцию об оплате за купленный лес, но не учёл отсутствие у А. договора купли-продажи лесных насаждений. Данный факт является существенным в определении законности рубки деревьев А., поскольку согласно закону граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. В показаниях А. и заведующего мастерским участком В. имеется существенное противоречие. Своё решение о верности показаний А. оперуполномоченный никак не обосновал, а суд не исследовал. Также в постановлении суда не исследованы показания заявителя в части объёма срубленных деревьев, которые согласно материалам проверки составляют 43,13 куб.м, сам же А. говорит об оплате 25 куб.м «выделенной» ему древесины.
Изучив представленные материалы, проверив судебное решение в той части, в которой оно обжаловано, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Все указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы Рудых И.Ю. являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Из протокола судебного заседания видно, что судом исследованы представленные материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, а также отказной материал по заявлению Рудых И.Ю. о незаконной рубке деревьев в лесничестве, на которые ссылались заявитель и другие, участвовавшие в судебном разбирательстве лица.
Оснований полагать, что проверкав порядке ст.148 УПК РФ, содержит обоснование принятого решения с приведением конкретных фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки.
Так, суд установил, что в ходе проверки, исходя из объяснений опрошенных В., А. и представленных документов об оплате за лес, не установлен умысел А. на совершение преступления.
Давая оценку законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом были учтены пояснения вышеуказанных лиц, а также письменные документы: квитанция об оплате за купленный лес и другие. Учтено, что одновременно по факту того, что в 27 квартале ... лесничества была допущена незаконная рубка леса неизвестными лицами, возбуждено уголовное дело.
Доводы, на которые вновь ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения суда. Постановление суда, содержащее обоснование принятого решения их учитывает. По своей сути они сводятся к иной оценке материалов дела, тогда как в силу ст.17 УПК РФ суд и должностное лицо, в производстве которого находятся материалы, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Оснований не согласиться с оценкой исследованных в судебном заседании материалов у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо обстоятельств, не являвшихся предметом судебного обсуждения, кассационная жалоба не содержит.
Так, пояснения заявителя в части объёма срубленных деревьев приведены в описательно-мотивировочной части судебного решения, однако они не опровергают выводов должностного лица органа дознания и суда о направленности умысла А.. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как и постановление суда, не содержат выводов о законности действий А., что однако, не может свидетельствовать о совершении последним именно преступления, а не иного правонарушения.
Со ссылкой на наличие существенных противоречий в пояснениях А. и В. согласиться нельзя, поскольку в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно о направленности умысла, характеризующего наличие, либо отсутствие вины А. в преступлении, таких противоречий ни должностное лицо, вынесшее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни суд первой инстанции, не усмотрели.
Согласно ч.1 ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Поскольку достаточных данных о направленности умысла А. именно на незаконную рубку лесных насаждений в ходе проверки заявления о преступлении органом дознания установлено не было, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данного лица соответствует требованиям закона.
Нарушений установленного порядка судопроизводства, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от ... по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Рудых И.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Худякова О.В.
Судьи Морозов С.Л.
Черников Д.А.