Судья – Полканова Н.М.
Судья - докладчик Черников Д.А. № 22-4970/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 15 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В.,
судей: Черникова Д.А., Морозова С.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Леуса В.В. на постановление ... районного суда г. Иркутска от ..., которым
Леусу В.В., родившемуся ... в ..., обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ
- продлен срок содержания под стражей на один месяц 20 суток, всего до двенадцати месяцев, то есть до ....
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, мнение адвоката Шевелева Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Леус В.В. обвиняется в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Леус В.В. был задержан ....
... в отношении Леуса В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением ... районного суда г. Иркутска от ... Леусу В.В. продлен срок содержания под стражей на один месяц 20 суток, всего до двенадцати месяцев, то есть до ....
В кассационной жалобе обвиняемый Леус В.В. не соглашается с постановлением, настаивает на его отмене.
Считает, что срок содержания под стражей продлевается необоснованно. Полагает, что органы следствия располагали достаточным временем для окончания расследования. Утверждает, что уголовное дело расследуется с нарушениями требований УПК РФ, размер ущерба органами следствия не определен, какие-либо следственные действия с ним не выполняются.
Указывает на то, что срок его пребывания под стражей продлевается на одних и тех же основаниях.
Утверждает, что имеет семью, малолетнего ребенка, место работы, но документы об этом следователь к делу не приобщила.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, в связи со следующим.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьей районного суда до 12 месяцев.
Из ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Леуса В.В. под стражей, в полной мере соблюдены.
Основания, по которым судом принято решение о продлении срока содержания под стражей Леуса В.В., полно приведены в постановлении, с выводом суда об удовлетворении ходатайства следователя соглашается и судебная коллегия.
Кроме того, из представленных материалов видно, что ранее избранная в отношении Леуса В.В., мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась, не отменялась и не признавалась незаконной.
Как установлено судом, закончить предварительное следствие не возможно по причине необходимости выполнения требований ст.ст.171-175, 215-217, 220 УПК РФ. Данные обстоятельства, как обоснованно указано в постановлении суда, и привели органы следствия к необходимости заявить ходатайство о продлении срока содержания Леуса В.В. под стражей. На эти обстоятельства было указано следователем, эти же обстоятельства установил и суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что и ранее следователем указывались те же основания, несостоятельны и противоречат тексту постановления суда от ..., согласно которому срок содержания обвиняемого продлевался до ....
Суд первой инстанции, проанализировав представленные органами следствия материалы, пришел, по мнению коллеги, к обоснованному выводу о том, что основания применения к Леусу В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, установленные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпали и сохраняют свое значение и в настоящее время.
Эти выводы суда основаны на представленных материалах, из которых видно, что Леус В.В. не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за совершение хищений, освобожден был условно-досрочно, вновь обвиняется в преступлении против собственности, .... Эти обстоятельства, по мнению коллегии, привели суд первой инстанции к обоснованным выводам о том, что Леус В.В. склонен к совершению преступлений, и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.
То обстоятельство, что во всех судебных решениях, касающихся меры пресечения в отношении Леус В.В., судом приведены одни и те же основания, не противоречит требованиям закона, а напротив им соответствует, поскольку лишь установив, что основания и обстоятельства из указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ не отпали и не изменились, суд может принять решение о продлении срока. Доводы кассационной жалобы обвиняемого об этом несостоятельны и не основаны на законе.
Обстоятельства, перечисленные в жалобе обвиняемого, касающиеся его личности, о наличии у него постоянного места работы, семьи и малолетнего ребенка, как видно из материала и постановления, были известны суду, но не повлияли на принятое им решение. Доводы кассационной жалобы о том, что они не были учтены, несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого Леуса В.В. о нарушении требований УПК РФ при расследовании уголовного дела, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции при проверке законности судебного постановления о продлении срока содержания под стражей. Данный вопрос разрешается в ином порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, доводы кассационной жалобы обвиняемого, по мнению коллегии, под сомнение законность и обоснованность судебного решения не ставят.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда г.Иркутска ... от ... в отношении обвиняемого Леуса В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Черников Д.А.
Морозов С.Л.