Судья Непомнящих Н.П. № 22-4895/10
Судья-докладчик Кулишова О.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал с кассационными жалобами подсудимого Логинова В.В. на постановление ...... районного суда Иркутской области от ......, которым
Логинову В.В., ......
......, обвиняемому в совершении
преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.
2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в», «г» ч.
2 ст. 161 УК РФ
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Подсудимый Логинов В.А., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.161, п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, содержащийся под стражей с 21 мая 2009 года, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения с заключения под стражей на более мягкую, поскольку все потерпевшие и свидетели допрошены, оказать на них давление он уже не сможет, под стражей он находится длительное время, судебное заседание откладывается не по его вине.
Постановлением ...... районного суда Иркутской области от ...... в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационных жалобах подсудимый Логинов В.А. с постановлением суда не согласен, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую. Указывает, что 22 сентября 2010 года судом было вынесено 2 постановления об отказе в удовлетворении его ходатайств об изменении меры пресечения. Ему вручено постановление, вынесенное без участия Н., К., Б.. Второе постановление, вынесенное с участием данных лиц, вручено 22 октября 2010 года. Вещественные доказательства, протоколы следственных действий, протокол судебного заседания фальсифицируются. Задержан он незаконно, уголовное дело в отношении него сфабриковано. Суд рассматривает его замечания на протоколы судебного заседания без его участия, ограничил во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, отказал во вручении копий материалов уголовного дела. Указанные судом мотивы, согласно которым он работает в ......, по месту жительства устойчивых связей не имеет, необоснованны. Он имеет место работы, поэтому имеет средства для существования. Документально не подтверждается то, что он может скрыться. Судом было незаконно отказано ему в обжаловании постановления от 16 сентября 2010 года о продлении срока содержания под стражей. Излагает замечания на протокол судебного заседания, не согласен с результатами их рассмотрения судом.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом в полной мере соблюдены.
Ряд преступлений, в совершении которых обвиняется Логинов В.В., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело поступило в районный суд 26 ноября 2009 года и находится в производстве суда на стадии рассмотрения.
Мера пресечения Логинову В.В. в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия была избрана судом 23 мая 2009 года. Срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке. В последний раз до 26 ноября 2010 года. Рассмотрение уголовного дела не закончено по объективным причинам.
В соответствии со ст.99 УПК РФ.
Вместе с тем, при разрешении ходатайства Логинова В.В. суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, которое не изменилось, данных о личности подсудимого, ранее судимого, не имеющего устойчивых социальных связей, которые также не изменились и указывают на то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения Логинову В.В. меры пресечения, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Логинов В.В. содержится под стражей на основании вступивших в законную силу судебных решений об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, срок действия этой меры пресечения не истек, основания и обстоятельства, при которых ему была избрана такая мера пресечения, не изменились и не отпали.
Доводы кассационных жалоб о фальсификации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, протокола судебного заседания, фабрикации уголовного дела, нарушениях при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и несогласием с результатами рассмотрения этих замечаний, ограничении в правах на ознакомление с материалами уголовного дела, отказе в обжаловании постановления о продлении срока содержания под стражей, не влияют на существо принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, поскольку по существу фактически не являются доводами о незаконности либо необоснованности этого решения, а касаются иных вопросов, возникающих при рассмотрении уголовного дела по существу и подлежащих проверке в случае кассационного обжалования итогового решения по уголовному делу.
То, что Логинов В.В. работал в ...... было известно суду, это обстоятельство учтено судом в пользу возможности скрыться от суда в связи с тем, что работа находится не по месту его жительства в .......
Другие доводы кассационных жалоб также не опровергают изложенные в постановлении выводы и не содержат оснований к его отмене.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ...... районного суда Иркутской области от ...... в отношении Логинова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого Логинова В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Коровкин
Судьи О.М. Кулишова
Н.Н. Шандрук