Судья Пелех М.Ю.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-4861/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Иркутск 23 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Царёвой М.К.,
судей: Шевчука В.Г., Кулишовой О.М.,
при ведении протокола секретарем Кучугура М.В.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Степанова И.А. в интересах осужденного Рукавицина Н.Н. приговор <...> районного суда Иркутской области от ***, которым:
Рукавицин Н.Н., <данные изъяты> судимый:
1) 21 ноября 2007 года <...> районным судом Иркутской области по ч.4 ст.150, п. «а» ч.2 ст.166, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,
2) 11 марта 2010 года мировым судьей 114 судебного участка <...> района Иркутской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 4 месяца,
осужден *** по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УКРФ условное осуждение по приговору <...> районного суда Иркутской области от 21 ноября 2007 года и условное осуждения по приговору мирового судьи 114 судебного участка <...> района Иркутской области от 11 марта 2010 года отменены и в соответствии со ст.70 УКРФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущим приговорам и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 30 сентября 2010 года.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором <...> районного суда Иркутской области от *** Рукавицин Н.Н. признан виновным и осужден за грабеж совершенный им 2 мая 2010 года в дневное время в пос.<...> Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Рукавицин Н.Н. в судебном заседании вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Степанов И.А. в интересах осужденного Рукавицина Н.Н. не согласен с вынесенным приговором.
Указывает на необходимость переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.159 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, Рукавицин Н.Н. положительно характеризуется, психически не совсем здоров, поскольку у него выявлено эмоционально-неустойчивое расстройство личности.
Просит переквалифицировать действия Рукавицина Н.Н. с ч.1 ст.159 УК РФ и снизить меру наказания, не отменяя ранее постановленные к условному осуждению приговоры.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Степанова И.А. в интересах осужденного государственный обвинитель – заместитель прокурора <...> района Черепанов Д.В. с доводами жалобы не согласен, полагает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Рукавицина Н.Н. в совершении грабежа подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.
Так, в судебном заседании Рукавицин Н.Н. показал, что посмотрев телефон И., попросил дать попользоваться на пару дней. Сим карту отдал И., а телефон взял себе, при этом угроз в адрес И. не высказывал, физической силы не применял.
Версия подсудимого и адвоката о том, что Рукавицин Н.Н. взял у И. телефон во временное пользование, проверялась в судебном заседании, была опровергнута показаниями потерпевшего и свидетелей, в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценена судом как способ защиты от предъявленного обвинения. С данными выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия.
Так потерпевший И. суду показал, что Рукавицин Н.Н. осмотрев телефон, без его разрешения, вынув из телефона сим карту, отдал ему, а телефон забрал, сказав, при этом «был ли у него вообще телефон».
Свидетель А. суду показал, что узнав, что Рукавицин Н.Н. забрал у И. телефон, нашел Рукавицина Н.Н. в пьяной компании парней и предложил отдать телефон, но Рукавицин Н.Н. ответил, что, ни кто никакой телефон не брал. При этом парни подтвердили слова Рукавицина Н.Н.
Подтвердили свои показания в ходе очной ставки как потерпевший И. 16 июля 2010 года (т.1 л.д.112-115), так и незаинтересованный свидетель А. 21 июля 2010 года (т.1 л.д.116-118), оснований оговаривать у которого Рукавицина Н.Н. не было.
Свидетель Ж. суду показала, что увидев в окно квартиры, как парни окружили сына, вышла на улицу и позвала его домой, где испуганный сын сообщил, что Рукавицин Н.Н. только что забрал у него телефон. О случившемся она рассказала знакомому А. Когда тот подъехал к пьяной компании парней и предложил Рукавицину Н.Н. вернуть телефон, она также подошла к парням и попросила вернуть телефон сына, но им ответили, что телефон не брали.
Суд обосновано сослался в приговоре как на доказательства виновности Рукавицина Н.Н. в грабеже, показания свидетелей Б., Д., В., оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.
Так же обоснованно критически суд оценил изменения показаний в судебном заседании свидетеля Г., указав при этом мотивы, по которым он отверг его показания в судебном заседании и принял как достоверные данные в ходе предварительного следствия. С данной оценкой соглашается и судебная коллегия, поскольку в ходе следствия Г. пояснял, что суть разговора между подсудимым и потерпевшим он не слышал, а телефона не видел.
Показания свидетеля Г. в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обоснованно сослался на них, указав при этом, что они соответствуют всей совокупности исследованных по делу доказательств.
Доводы жалобы адвоката о наличии в действиях Рукавицина Н.Н. мошенничества в судебном заседании проверялись и обоснованно отвергнуты, как противоречащие изложенным в приговоре доказательствам, которые оценены судом в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Доводы жалобы адвоката о том, что Рукавицин Н.Н. психически не совсем здоров, поскольку у него выявлено эмоционально-неустойчивое расстройство личности не являются основанием к отмене или изменению приговора в части квалификации действий, поскольку по заключению судебной психиатрической экспертизы № от 11 июня 2010 года Рукавицин Н.Н. <...> В период совершения преступления он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д.88-90).
Заключение экспертов и их выводы не противоречит материалам дела, касающимся личности Рукавицина Н.Н. и обстоятельствам совершенного им преступления, показаниям свидетелей, его поведения в момент совершения преступления и после него, и поэтому суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Рукавицина Н.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния, связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и вопреки доводов кассационной жалобы дана правильная квалификация действий Рукавицина Н.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ.
Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.159 УК РФ не имеется.
В соответствии ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяемая к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Наказание Рукавицину Н.Н. за совершенное преступление назначено в строгом соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание и обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований ч.1 ст.62 УКРФ.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Свои выводы относительно вида и размера наказания суд мотивировал и судебная коллегия с ними соглашается.
Суд первой инстанции законно в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединив к назначенному наказанию, неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам.
Назначенное осужденному Рукавицину Н.Н. наказание как за совершенное преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Вид исправительного учреждения осужденному Рукавицину Н.Н. назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката судебная коллегия находит не обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <...> районного суда Иркутской области от *** в отношении Рукавицина Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Степанова И.А. в интересах осужденного Рукавицина Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий судья М.К. Царёва
Судьи: В.Г. Шевчук
О.М. Кулишова