Судья – Тирской М.Н. по делу № 22-4719/10
Судья – докладчик Попова Г.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 13 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.А.
судей: Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2010 г. материал по кассационным жалобам подсудимого Фоминцева А.Г. и в его интересах адвоката Диогенова И.Б.
на постановление <...> суда Иркутской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому
Фоминцеву А.Г., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
Продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 10 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., пояснения подсудимого Фоминцева А.Г. в режиме видеоконференцсвязи в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Фоминцев А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.
25.12.07 г. Фоминцеву А.Г. следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В <...> суд Иркутской области уголовное дело в отношении Фоминцева А.Г. поступило 04.09.2008 г., где находится в производстве по настоящее время.
Постановлением <...> суда Иркутской области от 10.11.2009 г. Фоминцеву А.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с нарушением избранной ему следственным органом меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Постановлением того же суда от 07.12.09 г. Фоминцеву А.Г.был объявлен розыск, а уголовное дело было приостановлено.
10.12.2009 г. Фоминцев А.Г. был задержан в порядке на основании
постановления суда от 07.12.09 г.
Постановлением <...> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Фоминцева А.Г. под стражей был продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, т.е. по 10 декабря 2010 г. включительно.
Дальнейшее продление обусловлено повторным назначением судебно – медицинской экспертизы.
В кассационной жалобе адвокат Диогенов И.Б. в защиту интересов подсудимого Фоминцева А.Г., не соглашаясь с судебным постановлением, ставит вопрос об его отмене, а также об изменении подсудимому меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.
По мнению адвоката, судом не были учтены сведения о личности подсудимого Фоминцева А.Г.: наличие постоянного место жительства и регистрации, места работы, положительные данные о его личности по месту жительства, отсутствие судимости.
Вывод суда о том, что Фоминцев А.Г. нарушил ранее избранную меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении не подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе подсудимый Фоминцев А.Г. полагает судебное постановление незаконным и необоснованным, поскольку указанные в нем основания противоречат друг другу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей, отменить.
Считает, что удаление его из зала суда является незаконным, нарушающим его права. При оглашении постановления суд, по мнению подсудимого, обязан был его вернуть в зал суда. Указывает на то, что он заявлял ходатайства об отказе от услуг адвоката Диогенова И.Б., который даже не ознакомился с материалами дела. Судом не была предоставлена возможность консультации с защитником Диогеновым И.Б.
Судебное заседание при решении вопроса о продлении срока содержание его под стражей проходило без материалов уголовного дела, поскольку оно находилось в бюро судебно – медицинской экспертизы.
Просит вызвать в судебное заседание свидетеля А.
В дополнениях к кассационной жалобе указывает что, протокол судебного заседания не соответствует действительности и просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ <...> суда Иркутской области, о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Возражая на доводы кассационных жалоб адвоката Диогенова И.Б. и подсудимого Фоминцева А.Г., потерпевшая Б. просит не изменять меру пресечения подсудимому Фоминцеву А.Г.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Диогенова И.Б. в защиту интересов подсудимого Фоминцева А.Г., государственный обвинитель Кочкина М.С. полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом приводит аргументы, подтверждающие позицию обвинителя.
Проверив материалы судебно-контрольного производства и обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечение 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Судебная коллегия находит, что данное требование закона судом первой инстанции не нарушено и срок содержания под стражей подсудимому продлен судом законно и обоснованно. Процессуальных нарушений при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено. Судебное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст.7 УПК РФ. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения основания для осуществления его уголовного преследования, в материалах дела имеются.
Фоминцеву А.Г. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность. Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана судебным постановлением <...> суда Иркутской области от 10.11.2009 г., в связи с нарушением избранной органами предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде. Данное судебное постановление не отменялось, не изменялось, и не было признано вышестоящими судебными инстанциями незаконным. Ссылка защитника в жалобе на незаконность судебного постановления не подлежит обсуждению судебной коллегией, поскольку на данной стадии проверяется законность решения суда о продлении срока содержания под стражей.
Продлевая подсудимому Фоминцеву А.Г. срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из положения ст. 110 УПК РФ, предусматривающей возможность отмены меры пресечения, когда в ней отпадает необходимость, а также изменение на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, послужившие к её избранию. Такие основания вопреки доводам кассационных жалоб отсутствовали.
С учетом того, что подсудимый Фоминцев А.Г. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, в результате чего судом он объявлялся в розыск, а производство по уголовному делу приоставливалось.
Тем самым Фоминцев А.Г. воспрепятствовал производству по уголовному делу. Таким образом, продление Фоминцеву А.Г. срока содержания под стражей, является пресекательной мерой обеспечивающей окончание судебного следствия и принятия правового решения по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение о продлении Фоминцеву А.Г. срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, соответствует требованиям закона, является обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Диогенова И.Б., суду на момент принятия постановления, были известны сведения о личности Фоминцева А.Г., которые были учтены судом при вынесении постановления.
Доводы кассационной жалобы подсудимого Фоминцева А.Г. о нарушении его процессуальных прав в связи с удалением из зала суда, не является в данном случае нарушением УПК РФ, влекущим безусловную отмену судебного постановления. Из протокола судебного заседания усматривается, что его удаление проведено в соответствии с ч. 3 ст.258 УПК РФ и обусловлено нарушением порядка.
Доводы кассационной жалобы подсудимого, о том, что судебное заседание проходило без материалов уголовного дела, в данном случае также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В данном случае, суд первой инстанции не разбирал уголовное дело по существу, а решал вопрос о продлении меры пресечения в отношении подсудимого на основании материалов судебно-контрольного производства.
Что же касается довода Фоминцева А.Г., что судом ему не была предоставлена возможность консультации с защитником Диогеновым И.Б., то данный адвокат был назначен судом для обеспечения его прав в судебном заседании. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что замена защитника проведена в связи с занятостью его защитника Кучма Г.С. в длительном судебном заседании Иркутского областного суда.
Просьба подсудимого, изложенная в кассационной жалобе, о вызове и допросе в кассационной инстанции свидетеля А., удовлетворению не подлежит, поскольку уголовно-процессуальным законодательством допрос свидетелей в кассационной инстанции не предусмотрен.
Неосновательны доводы жалобы Фоминцева А.Г. о несоответствии протокола судебного заседания требованиям уголовно-процессуального закона и об искажении содержащихся в нем сведений. Как следует из материалов судебно-контрольного производства, замечания подсудимого на протокол судебного заседания председательствующим судьей были рассмотрены в соответствии со ст. 259 УПК РФ.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе подсудимого доводы не содержат оснований к отмене судебного постановления. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление <...> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Фоминцева А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Диогенова И.Б. и подсудимого Фоминцева А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.