Судья – Носов С.В. по делу № 22-4710/10
Судья – докладчик Попова Г.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи: Поповой Г.А.
судей: Шовкомуда А.П., и Сахаровой Е.И.
При секретаре: Юрченко С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 ноября 2010 г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Спиридова А.Н. и по кассационной жалобе осужденной Мисевич А.М.
на приговор <...> суда Иркутской области
от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, в соответствии с гл.40 УПК РФ, которым
Мисевич А.М., <данные изъяты> судимая:
1) 22.06.2009 года <...> судом Иркутской области по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.
- осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <...> суда Иркутской области от 22.06.2009 г.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору <...> суда Иркутской области от 22.06.2009 г. и окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., пояснения осужденной Мисевич А.М. в режиме видеоконференцсвязи в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Мисевич А.М. признана виновной в умышленном незаконном, приобретении и хрании без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено 15.12.2009 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Мисевич А.М. вину признала в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Спиридов А.Н. считает приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям. В описательно – мотивировочной части приговора не содержится судейского суждения о возможности (либо не возможности) применение ст.64 УК РФ, а также возможности (либо не возможности) применение отсрочки от отбывания наказания женщине имеющий малолетних детей.
Не нашли своего отражения в приговоре факты того, что осужденная Мисевич А.М. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «опийная наркомания 2 стадии», является инвалидом 3 группы, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, что повлияло на размер назначенного наказания. Судом, также не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной Мисевич А.М. и на условия жизни её семьи.
В приговоре отсутствуют мотивы непризнания в отношении Мисевич А.М. в качестве смягчающего обстоятельства – наличие малолетних детей. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе осужденная Мисевич А.М., полагая приговор суда чрезмерно суровым, ставит вопрос об его отмене. При этом указывает, что судом не достаточно учтены обстоятельства смягчающие наказания. Вину она признала полностью, в содеянном раскаялась. Кроме того, по совокупности приговоров незаконно присоединена вся неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <...> суда от 22.06.2009 года.
Осужденной оспариваются также сведения о её личности, данные в характеристике, представленной в материалах уголовного дела. Полагает, что характеристика личности подлежит доказыванию отдельно.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Мисевич А.М. государственный обвинитель А.Н. Спиридов, указывает, что доводы кассационной жалобы осужденной, совпадающие с доводами кассационного представления, подлежат удовлетворению, а остальные доводы жалобы - незаконны и необоснованны, и не подлежат удовлетворению, при этом приводит аргументы, обосновывающие его позицию.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения приговора, по следующим основаниям.
Определяя вид и размер наказания Мисевич А.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа социальной справедливости и целей исправления осужденной, а также предупреждения совершения новых преступлений, закрепленных ст.ст. 43 и 60 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч.7 ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденной.
Судом не оставлены без внимания наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствование раскрытию и расследованию преступления, также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В связи с чем, суд назначил Мисевич А.М. наказание по ч.1 ст. 62 УК РФ и 316 ч. 7 УПК РФ, в редакции действующего закона.
Кроме того, судом первой инстанции окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с правилами ст. ст.74 ч.5 и 70 УК РФ. Причем к назначенному наказанию по настоящему приговору суд присоединил, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, именно неотбытую часть наказание по приговору суда от 22.06.2009 г.
Ссылка в кассационном представлении на отсутствие в описательно – мотивировочной части приговора судейского суждения о возможности (либо не возможности) применение ст.64 УК РФ, сами по себе не являются нарушениями требований ст.ст. 382 и 383 УПК РФ, и не свидетельствует о несправедливости приговора.
Судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ. Кроме того, приговором <...> суда Иркутской области от 22.06.2009 г. она уже осуждалась к лишению свободы условно с испытательным сроком в 2 года. К моменту рассмотрения настоящего уголовного дела, судом установлено, что решением суда Мисевич А.М. была лишена родительских прав. В связи с чем, ссылка в кассационном представлении на не указание в приговоре мотивов непризнания в отношении Мисевич А.М. в качестве смягчающего обстоятельства – наличие малолетних детей, а также возможность либо не возможность применения отсрочки от отбывания наказания женщине имеющий малолетних детей, является и противоречит нормам уголовно-процессуального и материального законодательства.
Что же касается ссылки в кассационном представлении, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства- наличие инвалидности 3 группы, то это обстоятельство было известно суду и учтено при вынесении наказания, а признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание не является обязательным условием, предусмотренным ст. 61 УК РФ.
Довод кассационного представления, о не указании в приговоре полное признание осужденной вины и раскаяние, судом учтено как основание для назначения наказания с применением ограничения по его размеру в соответствии с положением ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Приведенный осужденной довод кассационной жалобы о несогласии со сведениями, изложенными в характеристики, не являются основанием для признания нарушенными требованиями ст. 73 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы характеризующие данные о личности Мисевич А.М., которые не были оспорены стороной защиты. Других данных свидетельствующих о её личности суду первой инстанции представлены не были.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <...> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мисевич А.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Спиридова А.Н. и кассационную жалобу осужденной Мисевич А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: