Судья: Талаева Т.Я.
Судья-докладчик: Коровкин Г.Ю. дело № 22-5062/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 19 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 ноября 2010 года по докладу судьи Коровкина Г.Ю. материал с кассационной жалобой обвиняемого Стецик М.В. на постановление ...... районного суда Иркутской области от ......, которым в отношении
Стецик М.В., ......, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126, п.п. «ж, к» ч.2 ст.105 и п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до 7 месяцев 28 суток, то есть до 28 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав адвоката Кужим Р.Г., подержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Стецик М.В. обвиняется в совершении при отягчающих обстоятельств похищения человека, умышленного убийства, вымогательства, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126, п.п. «ж, к» ч.2 ст.105 и п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.
Уголовноее дело возбуждено 28 апреля 2010 года по факту безвестного исчезновения Исокова А.Ф. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ.
Стецик М.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 30 апреля 2010 года в 2 час.00 мин., так как очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.
1 мая 2010 года в отношении Стецик М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
6 мая 2010 года Стецик М.В. предъявлено обвинение по п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126, п.п. «ж, к» ч.2 ст.105 и п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлевался до 3-х, 6-ти месяцев, а затем до 8 месяцев, то есть до 28 декабря 2010 года.
Срок содержания Стецик М.В. под стражей ранее продлевался судом до 28 июля и до 28 октября 2010 года.
Следователь СО по ...... СУ СК при прокуратуре РФ поИркутской области Попов А.Д. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Стецик М.В. под стражей, мотивируя его тем, что Стецик М.В. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, характеризуется удовлетворительно, не работал, не учился, физически здоров, иждивенцев не имеет, после совершения преступлений предпринимал попытки к уничтожению и сокрытию следов и орудий преступлений, скрылся с постоянного места жительства, поэтому может скрыться, воспрепятствовать следствию. Предварительное следствие закончить не представляется возможным, поскольку не получено заключение назначенной по делу экспертизы, не поступил запрошенный из ...... характеризующий материал на обвиняемого Н. и потерпевшего И..
Постановлением ...... районного суда от ...... ходатайство удовлетворено, срок содержания Стецик М.В. под стражей продлен до 7 месяцев 28 суток, то есть до 28 декабря 2010 года.
В кассационной жалобе обвиняемый Стецик М.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Сторона обвинения не представила суду доказательств того, что он предпринимал попытки к уничтожению и сокрытию следов и орудий преступлений, может скрыться и воспрепятствовать следствию. Суд в своём постановлении указал, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, чего не было указано в ходатайстве следователя, чем нарушил ч.3 ст.15 УПК РФ. Суд посчитал, что оснований для изменения меры пресечения не имеется. Он же считает, что такие основания имеются, дело приняло волокитный характер. Следователь в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ссылается на то, что не изучен материал характеризующий личности обвиняемого Н. и потерпевшего И.. Он считает, что таких материалов до сих пор нет по вине следователя, он не уверен в том, что запрос в ...... сделан вовремя, с самого начала следствия. Был нарушен порядок назначения судебных экспертиз, что также влечет волокиту. Просит учесть его положительные характеристики и то, что он имеет постоянное место жительства, отменить постановление суда и вынести справедливое, мотивированное решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Стецик М.В. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий. Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, в связи с чем, суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Решение о продлении срока содержания Стецик М.В. под стражей мотивировано, обосновано материалами, предоставленными органом предварительного следствия.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда. Основания, по которым была избрана мера пресечения, были исследованы судом первой инстанции. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения запланированных по делу следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. С учетом этого суд проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Стецик М.В. под стражей, и дал им надлежащую оценку.
Принимая решение, суд указал, что Стецик М.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений и обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, Стецик М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого Стецик М.В. о том, что суд в своём постановлении указал, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, чего не было указано в ходатайстве следователя, чем нарушил ч.3 ст.15 УПК РФ, проверены судебной коллегией. Данные доводы не опровергают выводы суда, не содержат данных о нарушении судом требований УПК РФ и оснований для признания постановления суда не соответствующим закону.
Судебная коллегия не находит, а доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ...... районного суда Иркутской области от ...... в отношении Стецик М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Стецик М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
......
Судья Иркутского областного суда:
Г.Ю. Коровкин