Судья – Чекалкина Л.Н. по делу №22-5063/10
Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 19 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи: Коровкина Г.Ю.
судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2010 года по докладу судьи Коровкина Г.Ю. материал по кассационной жалобе обвиняемого Новосельцева А.Ю. на постановление ...... городского суда Иркутской области от ......, которым в отношении
Новосельцева А.Ю., ......, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 03 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., обвиняемого Новосельцева А.Ю. посредством использования систем видеоконференц-связи подтвердившего, адвоката Горустович В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Новосельцев А.Ю. обвиняется в покушении на убийство, то есть умышленные действия лица, направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Уголовное дело возбуждено 03 сентября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Новосельцев А.Ю. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 03 сентября 2010 года
04 сентября 2010 года ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ., 05 сентября 2010 года в отношении Новосельцева А.Ю. судом избрана мера пресечения в виде заключении под стражу.
Следователь СО по ...... при прокуратуре РФ по Иркутской области Локайчук М.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Новосельцева А.Ю. под стражей, мотивируя его тем, что Новосельцев А.Ю. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, ранее судим, характеризуется отрицательно, не имеет регистрации по месту жительства, документов удостоверяющих личность и устойчивых социальных связей, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Новосельцев А.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, и вновь совершить преступление. Окончить предварительное расследование в установленный срок не преставилось возможным, поскольку по делу необходимо получить заключение судебно – биологической экспертизы вещественных доказательств.
Постановлением ...... городского суда Иркутской области от ...... ходатайство удовлетворено, срок содержания Новосельцева А.Ю. под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 03 декабря 2010 года, включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Новосельцев А.Ю., считает постановление суда необоснованным. Выражает своё не согласие с характеристикой, поскольку она не соответствует действительности. Указывает, что был неофициально трудоустроен, гражданская жена находится в состоянии беременности, он имеет паспорт, который находится в уголовном деле, его приносили его родственники, на данный момент не собран характеризующий его личность материал.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Новосельцева А.Ю. государственный обвинитель Крапивин А.Н., полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Новосельцева А.Ю., не изменились и не отпали.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Новосельцева А.Ю. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий. Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, в связи с чем, суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Решение о продлении срока содержания Новосельцева А.Ю. под стражей мотивировано, обосновано материалами, предоставленными органом предварительного следствия.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда. Основания, по которым была избрана мера пресечения, были исследованы судом первой инстанции. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения запланированных по делу следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. С учетом этого суд проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Новосельцева А.Ю., под стражей и дал им надлежащую оценку.
Принимая решение, суд указал, что Новосельцев А.Ю. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, раннее судим, характеризуется отрицательно, не имеет устойчивых социальных связей, злоупотребляет спиртными напитками, в связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Новосельцев А.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, и вновь совершить преступление. Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они соответствуют исследованным в судебном заседании материалам ходатайства.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого Новосельцева А.Ю. о том, что характеристика не соответствует действительности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оснований сомневаться в достоверности характеристики личности обвиняемого Новосельцева А.Ю., у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Иные доводы кассационной жалобы обвиняемого Новосельцева А.Ю. обоснованно рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания и отклонены мотивированным постановлением суда.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Новосельцева А.Ю., не содержат оснований для отмены или изменения постановления суда и изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ...... городского суда Иркутской области от ...... о продлении срока содержания под стражей в отношении Новосельцева А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу Новосельцева А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
......
Судья Иркутского областного суда:
Г.Ю. Коровкин