Судья – Трофимова Р.Р. по делу № 22-5052/10
Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 19 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Коровкина Г.Ю.,
судей Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Попковой Т.Г. в защиту подозреваемого Котенко Д.А., кассационную жалобу подозреваемого Котенко Д.А. на постановление ...... городского суда Иркутской области от ......, которым в отношении
Котенко Д.А., ......, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
удовлетворено ходатайство следователя СО при ОВД по ...... Филипповой Ю.А., заявленное в порядке ст.108 УПК РФ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав адвоката Дубровина А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы Котенко Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Котенко Д.А. подозревается в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
02.11.2010 года Котенко Д.А. задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.91 УПК РФ, поскольку свидетели и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.
Следователь СО при ОВД по ...... Филиппова Ю.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Котенко Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его тем, что Котенко Д.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, скрылся с места преступления, пытался уничтожить следы преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, также привлекался к административной, поддерживает связь с лицами, склонными к совершению преступления и сам склонен к совершению преступлений. В связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также уничтожить следы преступления, оказать давление на потерпевших, свидетелей, иных лиц, которым известно о преступлении и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением ...... городского суда Иркутской области от ...... ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Котенко Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Попкова Т.Г. в защиту подозреваемого Котенко Д.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения виде заключения под стражу. Судом не была дана оценка положительной характеристики Котенко Д.А. с места работы. Отрицательная характеристика по месту жительства Котенко Д.А. необоснованно принята во внимание судом, поскольку Котенко Д.А. с 2006 года по данному адресу не проживает. В постановлении суда отсутствуют доводы, согласно которым суд отказал в ходатайстве об избрании иной меры пресечения – залога, домашнего ареста. Предъявленный протокол задержания Котенко Д.А., не может быть принят судом во внимание, поскольку он составлен в отсутствие защитника, не имеет подписи Котенко Д.А. и содержит искаженные данные о его личности. Ранее привлечение Котенко Д.А. к уголовной ответственности, прекращено за примирением сторон и не может быть принято судом во внимание. Судом не было учтено, что Котенко Д.А. ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствует раскрытию преступления. Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе подозреваемый Котенко Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В жалобе указывает на то, что суд не привел достаточных доводов подтверждающих его причастность к данному преступлению, а учел только тяжесть совершенного преступления. Суд не принял во внимание его доводов о самооговоре, поскольку показания он давал под давлением сотрудников милиции. Указывает, что суд не принял во внимание, что он ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место работы и постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также в постановлении суда отсутствуют обоснование, по каким причинам суд не принял его доводы. Скрываться от следственных органов он не намерен. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Принимая решение, суд указал, что Котенко Д.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. С учетом этого, суд проверил и дал надлежащую оценку представленным следствием материалам, проверил доводы ходатайства следователя о том, что подозреваемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать потерпевшим и свидетелям. Суд пришел к выводу о том, что материалы содержат достаточно данных, обосновывающих необходимость избрания в отношении Котенко Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения. Основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась не только тяжесть обвинения, как на то указывается в жалобах подозреваемого и его защитника, но и сведения о личности Котенко Д.А., который ранее привлекался к уголовной ответственности, и хотя уголовное дело прекращено, но характеризует Котенко Д.А. с отрицательной стороны, также он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту проживания характеризуется отрицательно, постоянной регистрации не имеет. Следствием предоставлены достаточные данные, из которых судом сделан обоснованный вывод о том, что Котенко Д.А. может скрыться от следствия и суда, вновь совершить преступление, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований к избранию в отношении Котенко Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он соответствует предоставленным следствием материалам, установленным судом обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда.
Вопреки доводам кассационных жалоб, органами следствия представлены, а судом в полном объеме учтены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, суд не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, мотивировав свои выводы в описательно-мотивировочной части постановления.
Доводы кассационных жалоб адвоката Попковой Т.Г. и подозреваемого Котенко Д.А. о наличие у Котенко Д.А. постоянного места жительства и работы, по которой он характеризуется положительно, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие судимостей, были известны суду при принятии решения, и не ставят под сомнение законность, и обоснованность постановления суда.
Доводы кассационной жалобы подозреваемого о недоказанности его вины, о том, что показания он давал под давление сотрудников милиции, голословны и ничем не подтверждаются. Эти доводы не рассматриваются при проверке судебной коллегией обоснованности решения суда о мере пресечения, чтобы не предрешать судьбу доказательств по делу, оценка которых допускается только при рассмотрении судом поступившего с обвинительным заключением уголовного дела по существу.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что протокол задержания Котенко Д.А., составлен в отсутствие защитника и не имеет подписи подозреваемого, не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поскольку обязательное участие защитника при задержании законом не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом принята во внимание отрицательная характеристика Котенко Д.А., по месту жительства, где он не проживает с 2006 года, не опровергают выводов суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
В целом доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ...... городского суда Иркутской области от ...... в отношении Котенко Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Попковой Т.Г. и подозреваемого Котенко Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
......
Судья Иркутского областного суда:
Г.Ю. Коровкин