Судья Хамгушкеев Д.М. №22-5059/10
Судья-докладчик Шандрук Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 19 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материал с кассационной жалобой адвоката Акчульпанова Р.С.
на постановление ...... районного суда Иркутской области от ......, которым
Федорову И.К., ......, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., мнение прокурора Батановой Е.В. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением ...... районного суда Иркутской области от ...... Федорову И.К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Акчульпанов Р.С. в защиту обвиняемого Федорова И.К. с постановлением суда не согласен, просит его отменить. Указывает на то, что суд без анализа представленных следователем материалов дословно перенес доводы, указанные в постановлении следователя в постановление суда, внеся лишь уточнения о том, что не представлено доказательств о реальной возможности внесения залога. В остальной части все доводы следователя были приняты судом, хотя они были полностью опровергнуты в судебном заседании. В обоснование своего ходатайства следователь лишь перечислил основания, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст.99 УПК РФ. Не учтено, что Федоров И.К. положительно характеризуется по месту жительства, женат. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с матерью преклонного возраста и двумя младшими сестрами, одна из которых студентка, а вторая – школьница. Вся семья находится на иждивении Федорова И.К., который, хотя не имеет официального места работы, однако обеспечивает семью всем необходимым, имеет подсобное хозяйство, зарабатывает денежные средства посредством работ по найму.
Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Аксульпанова Р.С. заместитель прокурора ...... Каримов В.Е. не согласен с доводами кассационной жалобы, указывает, что судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, соответствует требованиям ст.108 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Акчульпанова Р.С., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требование мотивированности постановления означает, что оно должно быть основано на установленных судом фактических обстоятельствах и положениях закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Изучение материалов показало, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в силу ст. 380 УПК РФ влечет отмену судебного решения.
В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ суд, вправе избрать меру пресечения подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органа следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, воспрепятствовать производству.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд не в полном объеме проверил законность и обоснованность ходатайства органа следствия, не дал оценки ряду обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не в полной мере учел обстоятельства и основания, которые необходимо учитывать при избрании подозреваемому меры пресечения.
Так суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что Федоровым И.К. с целью сокрытия следов преступления была уничтожена маска, находившаяся при нем в момент совершения преступления, а нож он передал на хранение А. в д. ......, тем самым умышленно уничтожил явные доказательства преступления. С места преступления скрылся. Именно эти обстоятельства позволили суду сделать вывод, что обвиняемый может продолжать уничтожать доказательства по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов предварительного следствия.
При этом суд не учел, что данные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в ходе предварительного следствия и на них суд не мог ссылаться при избрании меры пресечения.
Других оснований к избранию Федорову И.К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не привел.
Между тем не опровергнуты доводы обвиняемого, что он сам явился к сотруднику милиции по первому вызову, а соответственно эти обстоятельства не получили надлежащей оценки в постановлении.
Кроме того, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, при наличии оснований предусмотренных ст 97 УПК РФ, должны учитываться сведения о личности обвиняемого.
Эти требования закона также не были соблюдены в полной мере.
Придя к выводу о том, что Федоров И.К. не проживает с семьей, женой и ребенком, не имеет обременений, суд не учел пояснения Федорова И.К. о наличии у него семьи, что подтверждаются справкой о составе семьи Федорова И.К., куда включены его жена и малолетний ребенок. При этом заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в судебном заседании присутствовала жена Федорова И.К
Суд в нарушение положений ст.86 УК РФ, согласно которым погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, необоснованно сослался на погашенную судимость Федорова И.К. при обосновании своего решения об избрании меры пресечения, исходя из чего был сделан вывод о том, что Федоров И.К. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует положениям ст 7, 379, 380 УПК РФ, что является основанием для отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, отменяя постановление суда с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки считает необходимым применить в отношении обвиняемого Федорова И.К. меру пресечения в виде заключения под стражу до нового рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции, но не более 15 суток, то есть по 3 декабря 2010 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ...... районного суда Иркутской области от ...... в отношении Федорова И.К. отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу адвоката Акчульпанова Р.С. удовлетворить частично.
Применить в отношении обвиняемого Федорова И.К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 суток, то есть до 3 декабря 2010 года включительно.
Председательствующий: Г.Ю. Коровкин
Судьи: О.М. Кулишова
Н.Н. Шандрук