Судья – Крышковец Н.В.
Судья- докладчик Шандрук Н.Н. Дело № 22- 5050/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 19 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего: Коровкина Г.Ю.,
Судей: Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Иванова А.А. и его адвоката Федкович С.А.
на постановление ...... районного суда Иркутской области от ......, которым
продлён срок содержания под стражей обвиняемому Иванову А.А., ......,
на 1 месяц 19 суток, а всего до 5 месяцев 19 суток, т.е. до 25 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., обвиняемого Иванова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законное и обоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Иванов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п а ч.3 ст. 158 УК РФ.
6.07.2010 года Иванов А,А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
8 июля 2010 года постановлением ...... районного суда Иркутской области в отношении Иванова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением ...... районного суда Иркутской области в отношении Иванова А.А. от 3 ноября 2010 года продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 5 месяцев 19 суток т.е. до 25 декабря 2010 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Иванов А.А. указывает, что не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Судом нарушено его право на защиту, при продлении срока содержания под стражей отсутствовал адвокат Федкович С.А. Следствие ведется с нарушением закона, сменились 3 следователя, которыми было отказано в ходатайстве об изменении меры пресечения. Просит постановление отменить.
В кассационной жалобе адвокат Федкович С.А. в защиту обвиняемого Иванова А.А. указал, что постановление суда является незаконным, поскольку было нарушено право на защиту при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Судебное заседание неоднократно откладывалось, в результате чего на 3 ноября 2010 года следователь его письменно не уведомила, в связи с чем он не мог принять участие в судебном разбирательстве при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Иванова.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, с учетом которых Иванову А.А. продлен срок его содержания под стражей.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия, который продлен в установленном законом порядке на 1 месяц 19 суток для выполнения следственных действий.
С выводами согласна и судебная коллегия, также полагая, что основания и обстоятельства, при которых Иванову А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Судом установлено, что Иванов А.А. обвиняется в совершении преступления относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, а также подозревается в совершении иных преступлений ( имеется постановлении о соединении уголовных дел), что позволило суду прийти к обоснованному выводу, что Иванов может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Как следует из материалов дела, адвокат Федкович С.А. был извещен о времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Иванова А.А о чем свидетельствует телефонограмма л.д.100,103.
В соответствии ч 4 ст 108 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения ходатайства. Отсутствие письменного уведомления адвокату о времени рассмотрения ходатайства не свидетельствует о не надлежащем извещении, доводы защиты в этой части необоснованны.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что обвиняемый Иванов был обеспечен защитой, его интересы предоставлял адвокат Гришина Т.Х., от услуг которого Иванов не отказался. При таком положении судебная коллегия находит, что право на защиту обвиняемого нарушено не было, доводы жалобы об отмене судебного решения по этим основаниям не убедительны.
Оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого Иванова А.А. и адвоката Федкович С.А. судебная коллегия не имеет.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ...... районного суда Иркутской области от ...... в отношении Иванова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Иванова А.А. и адвоката Федкович С.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи