Судья Мациевская В.Е.
Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-4689/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Иркутск «13» ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании 10,13 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Рженева С.Н. на постановление <...> суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
- отказано в удовлетворении жалобы адвоката Рженева С. Н. о признании незаконными постановлений заместителя начальника ОРНП СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Рябец П.М. от 14.05.2010 года и от 30.06.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении А.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей постановление отменить, в виду необоснованности выводов суда об отсутствии законных оснований к возобновлению производства по уголовному делу в отношении А.., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Рженев С.Н. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
В удовлетворении жалобы адвоката Рженева С.Н. судом было отказано.
В кассационной жалобе адвокат Рженев С.Н. в защиту интересов обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим права А.., предусмотренные ст. 54 Конституции РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает на неисполнение требований Конституции РФ органом, производящим предварительное следствие. Считает, что срок давности по делу истёк 18.01.2009 года с учётом изменений, внесённых в уголовный закон ФЗ № 383 от 29.12.2009 года, в связи с которыми действия А. могут быть квалифицированы лишь по ч.1 ст.199 УК РФ, как преступление небольшой тяжести.
Указывает, что вместо постановления о приостановлении следствия по уголовному делу 01.10.2009 года, следователь должен был в соответствии с новым законом, вступившим в силу с 01.01.2010 года, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении А.., который истёк 18.01.2009 года.
Кроме того, суд не дал надлежащую оценку самим процессуальным действиям зам. начальника ОРНП СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Рябца П.М. по отказу в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, так как приостановление предварительного следствия влечёт невозможность совершения каких-либо процессуальных действий. Следовательно, заместитель начальника ОРНП СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области не имел права без возобновления предварительного следствия по делу выносить постановления от 14.05.2010 года и от 30.06.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, которые, по мнению заявителя, являются незаконными.
С учётом изложенного, просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Рженева С.Н. помощник прокурора <...> района г. Иркутска Зацепилина О.В. полагает постановление суда соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы кассационной жалобы - неподлежащими удовлетворению, аргументируя свою позицию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности таких решений должно быть мотивированным, с обязательным указанием, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения, со ссылками на положения закона.
Изучение материалов, рассмотренных судом при разрешении жалобы адвоката Рженева С.Н., свидетельствует о том, что судом указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.
Из представленных материалов следует, что 27.10.2008 года следователем ОРНП СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Новиковым М.А. в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. 27.07.2009 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого А. 29.09.2009 года предварительное следствие по делу было возобновлено в связи с необходимостью следственных действий, проведение которых возможно в отсутствие обвиняемого. 01.10.2009 года предварительное следствие по уголовному делу вновь было приостановлено за розыском обвиняемого.
07.05.2010 года и 24.06.2010 года адвокат Рженев С.Н. обратился в ОРНП СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении А., обвиняемого по ч. 1 ст. 208 УПК РФ – розыском обвиняемого, соответственно.
Суд признал обжалуемые постановления законными и обоснованными, так как вынесены уполномоченным на то лицом - заместителем начальника ОРНП СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Рябец С.Н. и в соответствии с требованиями ст.ст.121 и 122 УПК РФ.
Однако, данный вывод суда судебная коллегия не может признать основанным на положениях закона.
В соответствии с требованиями процессуального закона, изложенными в главе 15 УПК РФ (ст.ст.119-122 УПК РФ) и ст.5 УПК РФ, согласно которому постановление - это решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования.
Из представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов следует, что на момент подачи и рассмотрения ходатайств адвоката Рженева С.Н. производство по уголовному делу № в отношении А. было приостановлено. Кроме того, заместитель начальника отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Рябец С.Н. к своему производству данное уголовное дело не принимал, что он подтвердил в судебном заседании, следовательно, он не являлся должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование по делу. Статья 39 УПК РФ, определяющая процессуальные полномочия руководителя следственного органа, не наделяет его правом рассмотрения ходатайств, заявленных по уголовным делам, не находящимся в его производстве.
При данных обстоятельствах, вывод суда, что заместитель начальника ОРНП СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Рябец С.Н. был правомочен рассмотреть ходатайства адвоката по уголовному делу, не находящемуся в чьём-либо производстве, и вынести по результатам рассмотрения постановления, нельзя признать основанным на требованиях уголовно-процессуального закона.
Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении жалобы адвоката Рженева С.Н. суд сослался на ст.199 УК РФ, - 18.01.2009 года, то есть до объявления последнего в розыск - 27.07.2009 года, фактически не был рассмотрен и оценки суда в постановлении не получил. Тогда, как в силу требований уголовно-процессуального закона постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть основанным на исследованных материалах с проверкой всех доводов, приведённых заявителем.
Вместе с тем, не рассмотрев в полной мере все изложенные в жалобе доводы, суд высказал суждения по доводу, который не был приведён заявителем ни в самой жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ни в судебном заседании. Так, в описательно-мотивировочной части судебного решения суд указал на отсутствие законных оснований для возобновления предварительного следствия по данному делу, в том числе с учётом изменений, внесённых в УК РФ Федеральным Законом № 383-ФЗ от 29.12.2009 года. Однако, автор жалобы не заявлял о признании незаконным постановления о приостановлении производства по делу и не ставил вопрос о возобновлении предварительного следствия. Суждение суда по собственной инициативе в пользу другой стороны, при отсутствии к тому правомерных оснований, нельзя признать отвечающим принципу состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.
На основании изложенного, в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ, проверяемое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении суду следует проверить и дать оценку всем доводам жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление <...> суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Рженева С.Н. в интересах обвиняемого А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другим судьёй, кассационную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: