Судья Сокольников А.А.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-5004/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Иркутск 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Царёвой М.К.,
судей: Шевчука В.Г., Кулишовой О.М.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета <...> Готовко Л.Г., предъявившей удостоверение № и ордер № от 25 ноября 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16-25 ноября 2010 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката Готовко Л.Г. в защиту интересов подозреваемого Прокопьева М.В. на постановление <...> городского суда Иркутской области от ***, которым в отношении:
Прокопьева М.В., <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УКРФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 02 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию адвоката Готовко Л.Г., считавшую постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Прокопьев М.В. подозревается в совершении грабежа – открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
29 октября 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УКРФ.
02 ноября 2010 года Прокопьев М.В. задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление.
Постановлением <...> городского суда Иркутской области от *** в отношении подозреваемого Прокопьева М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 02 января 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Готовко Л.Г., в защиту интересов подозреваемого Прокопьева М.В., считает постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить.
Ссылаясь на ч.2 ст.22 Конституции РФ, п.36.2 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержденного Резолюцией 43/173 Генеральной Ассамблеи ООН 9 декабря 1998 года полагает, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению и только в тех случаях, когда иные меры пресечения для достижения целей уголовного судопроизводства в силу разных причин неэффективны.
Считает, что мера пресечения не может состоять в зависимости от тяжести содеянного.
Ссылаясь на п.2 и 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 г. №22. ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.22 Конституции РФ, требования ст.ст.108, 91, 92, 97, 100 УПК РФ полагает что заключение под стражу может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при обоснованности подозрения, при наличии оснований и обстоятельств, подтвержденных достоверными сведениями для ее применения подозреваемому.
Ссылаясь на материалы, исследованные в суде, полагает, что оснований для заключения под стражу Прокопьева М.В. не имелось, поскольку он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, с момента условно-досрочного освобождения 27 ноября 2009 года к уголовной и административной ответственности не привлекался, доказательств уклонения от отбывания наказания следствием не представлено.
Полагает следователем сфальсифицировано время допросов и указывает, что допросы несовершеннолетних: потерпевшего А. и свидетеля Б. проведены с нарушением ст.75 УПК РФ их не допустимыми доказательствами.
Считает утверждения суда о том, что Прокопьев М.В. продолжит заниматься преступной деятельностью не обоснованно и немотивированно, судом не соблюдены требования ст.15 УПК РФ, так как доводы защиты в постановлении изложен в усеченном варианте.
Судом нарушено равенство всех перед законом, так как суд указал, что Прокопьев М.В. ранее судим, а в постановлении высказал свое мнение о том, что Прокопьев М.В. вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Считает, что суд не должен входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.
Постановление суда законное, обоснованное и мотивированное, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд первой инстанции в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органов предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты против заключения под стражу, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 100 УПК РФ принял обоснованное решение об избрании в отношении подозреваемого Прокопьева М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводов кассационной жалобы рассматривая ходатайство о мере пресечения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности данных, представленных органами предварительного следствия о необходимости избрания подозреваемому Прокопьеву М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах и конкретных фактических обстоятельствах, в том числе, данных о том, что Прокопьев М.В. вновь подозревается в совершении преступления относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также сведений о личности подозреваемого, который из мест лишения свободы был освобожден условно-досрочно, что объективно подтверждается имеющейся в материалах справкой ИЦ, согласно которой Прокопьев М.В. освободился 27 ноября 2009 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 24 дня (л.д.60).
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции на основании показаний несовершеннолетних потерпевшего А. и свидетеля Б., их опознаний подозреваемого Прокопьева М.В. пришел к обоснованному выводу о достаточности данных обстоятельств, позволяющих полагать, что находясь на свободе, подозреваемый может оказать давление на потерпевшего и свидетеля преступления, продолжить преступную деятельность, а наличие у него малолетнего ребенка и тяжело больной матери не может гарантировать того, что Прокопьев М.В. не скроется от органов предварительного следствия и не найдя оснований для применения более мягкой меры пресечения, избрал в отношении подозреваемого Прокопьева М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводов кассационной жалобы ограничений процессуальных прав при рассмотрении ходатайства судебная коллегия не усматривает. Согласно протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Изложение в постановлении сути доводов защиты против заключения под стражу соответствует требованиям закона и не является основанием для отмены принятого судом решения.
Утверждение адвоката о том, что Прокопьев М.В. ранее не судим и суд высказал в постановлении свое мнение, указав, что Прокопьев М.В. вновь совершил умышленное тяжкое преступление, противоречат как материалам, так и тексту постановления, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Принятое судом решение о заключении подозреваемого Прокопьева М.В. под стражу не противоречит нормам международного права и Конституции РФ как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе адвоката.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Готовко Л.Г. в защиту интересов подозреваемого Прокопьева М.В. по доводам изложенным в ее жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление <...> городского суда Иркутской области от *** в отношении Прокопьева М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Готовко Л.Г. в интересах подозреваемого Прокопьева М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья М.К. Царёва
Судьи: В.Г. Шевчук
О.М. Кулишова