Судья Лозовский А.М.
Судья – докладчик Сахарова Е.И. По делу № 22-4828/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А.,
судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.,
при секретаре Криворучко К.Г.
рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Тунгускова М.А. на приговор <...> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Тунгусков М.А., <данные изъяты> судимый:
1. 10 июля 2003 года <...> судом по ст. 161 ч.2 п. «д» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2. 14 октября 2003 года <...> судом по ст.ст. 115, 158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания воспитательной колонии. Освобожден 22 августа 2005 года условно-досрочно на основании постановления <...> суда от 09 августа 2005 года на 1 год 4 месяца 13 дней;
3. 05 июля 2006 года <...> судом по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3, 79 ч.7, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 сентября 2009 года по отбытию срока наказания,
осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 16 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., объяснения осужденного Тунгускова М.А. посредством видеоконференц-связи об удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Тунгусков М.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 15 февраля 2010 года в период с 20 до 23 часов в <...> Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре в отношении имущества А.
В судебном заседании Тунгусков М.А. виновным себя по предъявленному органами следствия обвинению признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
В кассационной жалобе осуждённый Тунгусков М.А. считает приговор суровым, просит его изменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. №2 « О назначении наказания», указывает, что, независимо он наличия в его действия вида рецидива, суду следовало при назначении наказания, сославшись на ст. 61 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тунгускова М.А. государственный обвинитель Пешкова Л.А. оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает, при этом подробно излагает свою позицию.
Учитывая, что приговор суда оспаривается только в части назначения наказания, судебная коллегия в соответствии со ст. 360 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию, судом установлены верно на основании исследованных в судебном заседании и оценённых в приговоре доказательства в их совокупности, достаточно подробно изложенных в приговоре, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Наказание осуждённому Тунгускову М.А. за содеянное назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, и обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.
Выводы суда о невозможности назначения осуждённому Тунгускову М.А. наказания, не связанного с реальным лишением свбоды, с применением положений с.ст. 62,64 УК РФ, а также иного вида наказания, кроме лишения свободы, судом мотивированы. Сомневаться в выводах суда у судебной коллегии нет оснований.
В соответствии с ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при исключительных обстоятельствах, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Иными словами, назначение наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, является правом, а не обязанностью суда, как о том ошибочно указано в кассационной жалобе.
В этой связи судом первой инстанции не нарушены требования уголовного закона при назначении наказания Тунгускову М.А.
Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное осуждённому Тунгускову М.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <...> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тунгускова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи