Судья Казмиров М.А.
Судья- докладчик Сахарова Е.И. По делу №22-4589/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Г.А.,
судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2010 года материалы по кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) подсудимого Онищенко Е.В. на постановление <...> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Онищенко Е.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., объяснение подсудимого Онищенко Е.В. посредством видеоконференц-связи об отмене постановления, мнение прокурора Волчатовой Ю.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело в отношении Онищенко Е.В., обвиняемого в совершении в совершении преступлений средней тяжести и особо тяжкого преступления, находится в производстве <...> суда Иркутской области с 12 марта 2009 года, и до настоящего времени не рассмотрено.
Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу избрана Онищенко Е.В. в ходе предварительного расследования 6 марта 2008 г.
Постановлением <...> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Онищенко Е.В. продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 12 декабря 2010 года включительно.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) подсудимый Онищенко Е.В. просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Ссылается на подложность вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании. Обращает внимание на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, при этом ссылается на длительный срок его содержания под стражей. Ссылаясь на решение Европейского Суда по правам человека, полагает, что отсутствуют основания содержания его под стражей. Указывает, что материалы уголовного дела, связанные с продлением ему срока содержания под стражей, не исследованы должным образом и не подтверждают наличие оснований для продления срока содержания под стражей, а его доводы о подложности доказательств, свидетельствующих о законности избрания меры пресечения, проигнорированы судом.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого Онищенко Е.В. государственный обвинитель Яновская В.А. оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает, при этом подробно излагает свою позицию.
Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, и отмены постановления, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.
Судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Онищенко Е.В. соблюдены требования приведенной нормы закона.
Судебная коллегия не может признать обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в нем указаны мотивы принятого решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей и приведены основанные на требованиях закона и материалах дела достаточные основания к этому. При этом суд обоснованно указал на обвинение Онищенко в совершении ряда преступлений, в том числе корыстного, группового, насильственного особо тяжкого преступления, характеристика которого свидетельствует о его тщательной подготовке, а также то, что законность и обоснованность задержания Онищенко, избрание и последующие продления срока содержания под стражей под сомнение не поставлены. Сомневаться в выводах суда у судебной коллегии нет оснований. В этой связи доводы кассационной жалобы о нарушении прав подсудимого в связи с отсутствием оснований для содержания под стражей и доказательств, послуживших основанием к избранию указанной меры пресечения, являются несостоятельными, так как противоречат представленным материалам.
Уголовное дело в отношении Онищенко Е.В. поступило в суд 12 марта 2009 года. В отношении Онищенко Е.В. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая оставлена судом без изменения.
До настоящего времени уголовное дело не рассмотрено в установленный срок по объективным причинам, и суд обоснованно, исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств и данных о личности подсудимого, указал в постановлении на необходимость продления срока содержания Онищенко Е.В. под стражей, что не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.
Суд установил, что основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения Онищенко Е.В. в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении срока ее действия, не отпали, и новые основания для её отмены или изменения не появились; стороной защиты не были представлены какие-либо новые доказательства, которые могли бы послужить основанием для изменения меры пресечения. Не усматривается указанных обстоятельств по доводам кассационной жалобы, и не представлены таковые в судебную коллегию. При таких обстоятельствах просьба об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, на которые ссылается в кассационной жалобе подсудимый, судебная коллегия не усматривает. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим заслушивались мнения сторон по заявленному ходатайству.
Доводы кассационной жалобы подсудимого о длительном сроке его содержания под стражей не ставят под сомнение выводы суда, поскольку судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в целях обеспечения условий рассмотрения дела по существу.
Доводы кассационной жалобы подсудимого о подложности вещественных доказательств судебной коллегией на данной стадии судопроизводства не обсуждаются, поскольку подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление <...> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Онищенко Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого Онищенко Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи